Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А54-3552/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 декабря 2011 года

Дело № А54-3552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сентюриной И.Г.,

судей                                  Токаревой М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РязаньТелеКом» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31 октября 2011 года по делу  №А54-3552/2011 (судья Гришина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РязаньТелеКом» (ОГРН 1026201262493, г. Рязань) к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, г. Москва) в лице филиала в г. Рязань, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Рязанского отделения №8606, г. Рязань, о взыскании страхового возмещения в сумме 145 675 руб. 59 коп.,

при участии: 

от истца: Ананьевой И.А. – представителя по доверенности от 03.10.2011,

от ответчика: Шестеровой И.А. – представителя по доверенности РГ-Д-290/10 от 01.01.2010,

от третьих лиц: не явился, извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью «РязаньТелеКом» (далее - ООО «РязаньТелеКом») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в сумме 145 675 руб. 59 коп. по договору страхования имущества № 414191471 от 05.08.2010.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Рязанского отделения № 8606.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31 октября 2011 года производство по делу № А54-3552/2011 приостановлено. Суд назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка» Тимакову Михаилу Николаевичу (г. Рязань, Первомайский проспект, д. 33а). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта оптического кабеля ОПЦ 4Е-6 на участке пересечения улиц Типанова и Первомайский проспект, волоконно -оптической линии связи УИН (ул. Шевченко, д. 93) - УВД (ул. Введенская, д. 106) с учетом износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) материалов и запасных частей. Эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка» Тимакову М.Н. поручено представить экспертное заключение и счет на оплату услуг по проведению экспертизы в арбитражный суд в срок до 08.12.2011.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РязаньТелеКом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и назначить по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «РОНЭКС» Костеву Александру Сергеевичу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не заявил о пересмотре определения в необжалуемой части, напротив  в судебном заседании подтвердил что в указанной части он не оспаривает судебный акт и с приостановлением согласен, суд не проверяет  судебный акт в необжалуемой части.

Законность и обоснованность определения в этой части проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 на пересечении улиц Типанова и Первомайский проспект города Рязани произошел обрыв оптико-волоконного кабеля, принадлежащего ООО «РязаньТелеКом».

В результате расследования указанного происшествия постановлением отдела милиции № 3 по Железнодорожному району г. Рязани от 06.05.2011 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях лиц, не установленных в ходе проведенной проверки.

На момент указанного происшествия волоконно-оптическая линия связи, к которой относится поврежденный участок оптико-волоконного кабеля, застрахована по договору страхования имущества № 414191471 от 05.08.2010 в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Факт повреждения кабеля зафиксирован также в акте осмотра застрахованного объекта № ИН 2773531 от 27.04.2011, составленном совместно представителями ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РязаньТелеКом».

ООО «РязаньТелеКом» обратилось к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения на основании договора страхования имущества № 414191471 от 05.08.2010.

Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта составила 145 675 руб. 59 коп., в подтверждение чего представлена локальная смета от 27.04.2011 по аварийно-восстановительной работе.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало ООО «РязаньТелеКом» в выплате страхового возмещения, в рассматриваемом случае не признав повреждение оптико-волоконного кабеля страховым случаем.

В связи с отказом страховщика выплатить страховое возмещение по договору страхования истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец обратился с ходатайством о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта оптико-волоконного кабеля, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Ронэкс» г. Рязани.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31 октября 2011 года производство по делу № А54-3552/2011 приостановлено. Суд назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка» Тимакову Михаилу Николаевичу (г. Рязань, Первомайский проспект, д. 33а), на разрешение эксперта поставил следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта оптического кабеля ОПЦ 4Е-6 на участке пересечения улиц Типанова и Первомайский проспект, волоконно оптической линии связи УИН (ул. Шевченко, д. 93) - УВД (ул. Введенская, д. 106) с учетом износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) материалов и запасных частей. Эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка» Тимакову М.Н. поручено представить экспертное заключение и счет на оплату услуг по проведению экспертизы в арбитражный суд в срок до 08.12.2011.

Как следует из апелляционной жалобы, а также пояснено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и отражено в протоколе судебного заседания, заявителем жалобы не обжалуется определение в части приостановления производства по делу, а обжалуется определение в части назначения по делу экспертизы, при этом истец просит изменить определение и принять новый судебный акт, которым назначить по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «РОНЭКС» Костеву Александру Сергеевичу. Таким образом, заявитель не согласен  с выбранной судом кандидатурой эксперта.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. В силу пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом последняя, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Однако заявитель апелляционной жалобы не оспаривает определение в части  приостановления производства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся назначения по делу судебной экспертизы и поручения его конкретному эксперту, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ввиду того, что обжалование определения арбитражного суда о назначении экспертизы не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в силу статей 82, 188, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

  Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье возможность обжалования данного определения не предусмотрена.

  В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Однако глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с прекращением производства по апелляционной жалобе, не подлежащей рассмотрению в суде апелляционной инстанции. В связи с этим применяются общие правила прекращения производства по делу, предусмотренные главой 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции в части назначения по делу судебной экспертизы и производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

  Поскольку заявителем оспаривается определение суда в части обоснованности назначения судом судебной экспертизы, производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Однако определение в части приостановления производства по делу не обжалуется заявителем, в связи с чем суд в  силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку определению в  необжалуемой части.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РязаньТелеКом».

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства, о назначении экспертизы по делу не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РязаньТелеКом» по обжалованию  определения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3552/2011 от 31 октября 2011 года в части назначения по делу судебной экспертизы.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья                                                    И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                            М.В. Каструба

                                                                                                        М.В. Токарева