Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А62-3022/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 декабря 2011 года

                                           Дело № А62-3022/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                Волковой Ю.А., Мордасова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5888/2011) Смоленского муниципального унитарного предприятия «Дормостстрой № 1» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 октября 2011 года по делу №А62-3022/2011 (судья Иванов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Васильевича (ИНН 673100523843) к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Дормостстрой № 1» (214016, г.Смоленск, ул.Соболева, д.98, ОГРН 1026701436090) о взыскании 168 000 руб.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика:   не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                         установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ковалев Сергей Васильевич (далее – ИП Ковалев С.В.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Дормостстрой № 1» (далее – СМУП  «Дормостстрой № 1») о взыскании задолженности по договору  на оказание  транспортных услуг №21 от 25.05.2010 в размере 168 000 руб. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2011 года  (судья Иванов А.В.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 65-68).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства  оплаты, возникшего из   договора  на оказание  транспортных услуг №21 от 25.05.2010.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Смоленской области, СМУП  «Дормостстрой № 1» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (л.д.72-73).

Оспаривая принятое решение, заявитель жалобы  утверждает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям  нормы  главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что спорные правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что заявитель, оспаривая принятое решение,  не представил доказательства нарушения судом норм процессуального и материального права.  Отмечает, что ответчик не обосновал свои возражения относительно         мотивировочной части судебного акта.  Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявив письменные ходатайства о рассмотрении дела  в их отсутствие.

Указанные ходатайства удовлетворены  судебной коллегией на основании  статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело  рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда   Смоленской области от 05.10.2011 года.

Из материалов дела следует, что         25.05.2010 года между ИП Ковалевым С.В. (подрядчик) и СМУП  «Дормостстрой № 1» (заказчик) был заключен договор  на оказание транспортных услуг №21 (л.д. 8-9).

По условиям указанной сделки  подрядчик по заявке заказчика  обязался предоставить  механизмы для его хозяйственных нужд, а также    оказать  услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства (пункты 1.1  и 3.1 договора).

Стоимость услуг определялась исходя из  фактически отработанного  времени  механизма (КамАЗ 5511) на основании стоимости  одного машино-час, равного  600 руб.  с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора  предусматривалась обязанность заказчика   оплатить оказанные услуги в течение  трех дней после предъявления счета.

Заказчик  обязался  ежедневно подписывать путевые листы и сменные рапорты и предоставлять их в тот же день  в диспетчерскую подрядчика (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора  устанавливался в пункте 7.1 до   31.12.2010  и считался ежегодно продленным, если ни одна из сторон не позднее 30-ти дней до его окончания не заявит   о расторжении или  пересмотре условий  договора.

Во исполнение условий  договора истец   предоставил ответчику автотранспорт «КамАЗ 5511» и оказал услуги по  его управлению  и   технической эксплуатации. В подтверждение данного обстоятельства   представил путевые листы, подписанные представителями сторон, и акты выполненных работ (л.д.38,47-58).

Между тем заказчик не исполнил обязательство по оплате  выполненных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 168 000 руб.

31.12.2010 и  01.08.2011  стороны подписали акты сверки взаимных расчетов по договору на оказание транспортных услуг №21 от 25.05.2010, в которых подтвердили факт наличия у ответчика   задолженности в размере 168 000 руб.  (л.д.10,33).

Претензия от  23.06.2011 года, направленная истцом в адрес ответчика, с предложением  погасить указанную задолженность была оставлена  без удовлетворения (л.д.11).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Ковалев С.В. обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и взыскал неуплаченные денежные средства.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

 Квалифицируя  правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что они  возникли из  договора  аренды транспортного средства с экипажем.

Правовое регулирование указанного договора  определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (договору фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами  услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий  спорной сделки, ответчик,   выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство  по оплате фактически  оказанных услуг исходя из стоимости одного  часа  в размере 600 руб.  (пункт 2.2 договора).

Факт оказания  услуг подтверждается  представленными в дело путевыми листами за период с мая по декабрь 2010 года,  актами выполненных работ (л.д.38,47-58), а также  актами сверки взаимных расчетов  на 31.12.2010, 01.08.2011 (л.д.10,33).

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик заявленные  требования признал в полном объеме (л.д.39).

Однако доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оказанных ему услуг, в порядке, предусмотренном договором, материалы дела не содержат. 

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности в пользу истца.

Довод ответчика о том, что суд  необоснованно применил к спорным правоотношениям  нормы, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на принятое решение.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом процессуальное законодательство, с учетом оценки доказательств  и обстоятельств дела, не ограничивает суд в возможности  иной правовой квалификации спорных  правоотношений сторон в пределах заявленного искового требования.

Статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет суду лишь выйти за пределы  искового требования и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 №1287-О-О от 17.11.2009 №1432-О-О).

Таким образом, правовая квалификация спорных взаимоотношений  является исключительно прерогативой суда в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена ответчиком, а определение суда от 18.11.2011  не исполнено им, с СМУП «Дормостстрой №1», в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

              решение Арбитражного суда Смоленской     области от  05 октября 2011 года по делу №А62-3022/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Взыскать с СМУП «Дормостстрой» №1 (ОГРН 1026701436090, ИНН 6731007806) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья

Л.А. Капустина

    Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов