Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А62-1073/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 декабря 2011 года

Дело №А62-1073/2011  

Дата объявления резолютивной части  постановления 22 декабря 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме  26 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Юдиной Л.А.,

судей                                                        Можеевой Е.И.,

                                                                   Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Ганюхиным М.И.,

при участии в судебных заседаниях 20.12.2011 и 22.12.2011 (после перерыва):

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Вяземский машиностроительный завод», г.Вязьма Смоленской области (ОГРН 1026700856412), к муниципальному образованию Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области и субъекту Российской Федерации – Смоленской области в лице Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике и промышленности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управление жилым фондом», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Вяземский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Вяземский машиностроительный завод») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области о взыскании денежных средств в сумме 287 112 руб. 65 коп. в счет погашения убытков в виде межтарифной разницы в тарифах на услуги отопления и подачи горячей воды для населения за период с октября 2009 года по апрель 2010 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике, общество с ограниченной ответственностью «Управление жилым фондом» (далее – ООО «Управление жилым фондом»), а также муниципальное образование Вяземское городское поселение Вяземского района Смоленской области.

Определением суда от 26.04.2011 ненадлежащий ответчик - администрация Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области заменен на муниципальное образование Вяземское городское поселение Вяземского района Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2011   в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Вяземский машиностроительный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 04 октября 2011 года дело принято к производству Двадцатого арбитражного суда для рассмотрения его по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 01.11.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечен субъект Российской Федерации – Смоленская область в лице Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика - субъекта Российской Федерации – Смоленской области в лице Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике убытки в сумме 265 916 руб. 36 коп. и расходы по госпошлине в сумме 8 742 руб. 25 коп.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.12.2011 по 22.12.2011, о чем лица, участвующие в деле, извещались путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ОАО «Вяземский машиностроительный завод» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В силу п.п. 4 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, функция регулирования тарифов на услуги теплоснабжающих организаций возлагается на Российскую Федерацию и субъекты Российской Федерации совместно, притом что именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В рассматриваемом случае нормативные акты, которыми были установлены тариф на тепловую энергию в спорный период и предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, приняты уполномоченным органом субъекта РФ – Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике. При этом экономическая обоснованность установленного уполномоченным органом тарифа сторонами не оспаривается.

Поскольку возникновение межтарифной разницы является следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято решение об установлении тарифа и предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Таким образом, права и обязанности субъекта Российской Федерации – Смоленской области в лице Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике затронуты в рассматриваемом деле.

Вместе с тем,  решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2011, затрагивающее права и обязанности субъекта Российской Федерации – Смоленской области в лице Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике (далее - Департамент), было принято без привлечения его к делу.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2011.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец является организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для отопления и горячей воды.

Между ОАО «Вяземский машиностроительный завод» (поставщик) и ООО «Управление жилым фондом» (абонент) был заключен договор на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителям от 01.09.2009 № 52 (т.1, л.д.18-19), согласно которому поставщик осуществляет подачу тепловой энергии через присоединенные тепловые сети в соответствии с установленным в договоре количеством, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности за эксплуатацию теплотехнических устройств и сооружений тепловая энергия поставляется для теплоснабжения многоквартирного дома № 4 по пр. 25 Октября в г. Вязьма (т.1, л.д.20).

Данный многоквартирный дом обслуживается ООО «Управление жилым фондом», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.09.2009 (т.1, л.д.21-36).

Договором теплоснабжения предусмотрен объем тепловой энергии, подлежащий поставке в период 2009 года. При этом договорное количество тепловой энергии может изменяться в зависимости от среднемесячной температуры наружного воздуха.

Договор подписан на срок до 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не известит другую об отказе от договора или его пересмотре.

Расчеты между истцом и ООО «Управление жилым фондом» осуществлялись исходя из тарифов, утвержденных в установленном законом порядке.

Ссылаясь на наличие разницы между установленными нормативами для населения и экономически обоснованными тарифами за тепловую энергию в горячей воде и возникновение в связи с этим убытков в сумме 265 916 руб.,  ОАО «Вяземский машиностроительный завод»  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Проанализировав спорные правоотношения, с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), действовавшего в спорный период, государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

В силу ст. 6 названного Закона установление тарифов на тепловую энергию отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с положениями Закона N 41-ФЗ, действовавшего в спорный период, реализация данной функции возлагалась на органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации: Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов уполномочено на утверждение правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, установление предельных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вводили тарифы на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, руководствуясь при этом основами ценообразования на тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

При этом органы местного самоуправления непосредственно тарифно-регулирующими полномочиями в области теплоснабжения Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" не наделялись и обеспечивали организацию теплоснабжения населения иными установленными законом способами. Аналогичная позиция содержится в Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в тот период, прямо исключавшей регулирование органами местного самоуправления тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения (пункт 4.1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Таким образом, функция регулирования тарифов на услуги теплоснабжающих организаций возлагается на Российскую Федерацию и субъекты Российской Федерации совместно, притом что именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления, закрепляет правовые основы компетенции муниципальных образований, включая установление полномочий органов местного самоуправления по решению таких вопросов, а также