Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А09-2480/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов первой инстанции, не вступивших

в законную силу

26 декабря 2011 года

                                                Дело № А09-2480/2011

                                                                            г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей                                Дайнеко М.М., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Брянской области:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

Явленичева Д.В. – представителя по доверенности от 12.04.2011;

не явился, извещен судом надлежащим образом;

не явилось, извещено судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Термопульс» (241020, г. Брянск, пр. Московский, д. 47д, ОГРН 1023201287295) на определение Арбитражного суда Брянской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 13 октября 2011 года по делу № А09-2480/2011 (судья Терешин А.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2011 по делу                   № А09-2480/2011 признано право собственности закрытого акционерного общества «Термопульс» (далее – ЗАО «Термопульс») на склад промышленных товаров, лит. Н, инв. № 335/04:1000/Н, общей площадью 1844,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 43Д.

Указанное решение вступило в законную силу.

Полагая, что арбитражным судом области в решении от 14.06.2011 допущена описка при определении порядка возведения спорного объекта недвижимости, а именно: вместо строительства нового объекта указана реконструкция уже имеющегося, ЗАО «Термопульс» 02.09.2011 обратилось с заявлением в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 06.09.2011 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

20.09.2011 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ЗАО «Термопульс» о пересмотре решения суда от 14.06.2011 по делу                   № А09-2480/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13.10.2011 данное заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО «Термопульс» просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 13.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении данного дела не были исследованы имеющие значение для него обстоятельства, как-то: истец изначально неправильно определил обстоятельства, способствовавшие возникновению самовольной постройки. Поясняет, что склад промышленных товаров появился в результате строительства, а не его реконструкции, как было установлено решением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2011.            

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 13.10.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие таких существенных обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В данном случае, обосновывая заявленные требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО «Термопульс» сослалось на то, что при обращении в Управление Росреестра по Брянской области за государственной регистрацией права собственности на склад промышленных товаров, лит. Н, инв. № 335/04:1000/Н, общей площадью              1844,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 43Д, регистрирующим органом в ходе осуществления правовой экспертизы представленных документов была выявлена неточность в решении Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2011. При этом заявитель пояснил, что спорный объект недвижимости возник не в результате самовольно осуществленной реконструкции, а в результате самовольного строительства объекта, который располагается рядом со складом № 3. Вследствие неумышленного искажения фактических обстоятельств данного дела заявителем доказывался факт реконструкции объекта недвижимого имущества - склада              № 3, а не факт самовольного строительства, что явилось неправильным соотнесением фактических обстоятельств дела с соответствующими нормами права ст. 222 ГК РФ.

В обоснование своей позиции ЗАО «Термопульс» представило копию уведомления о приостановлении государственной регистрации от 12.08.2011, копию решения Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2011 по делу № А09-2480/2011, копию кадастрового паспорта от 10.11.2010, копию кадастрового паспорта от 11.04.2011, копию технического паспорта от 11.03.2011 на склад промышленных товаров, лит. Н, инв. № 335/04:1000/Н, общей площадью 1844,4 кв.м, расположенный по адресу: г.Брянск, пр-т Московский, д. 43Д (л.д. 29-54 т. 1).

Однако, как справедливо указано судом области, данное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся.

Как следует из материалов дела, предмет исковых требований при обращении в Арбитражный суд Брянской области ЗАО «Термопульс» был определен как признание права собственности на самовольно реконструированный склад промышленных товаров, лит. Н, инв.                             № 335/04:1000/Н, общей площадью 1844,4 кв.м, расположенный по адресу:       г. Брянск, проспект Московский, д.43Д (л.д. 3-7 т. 1).

Доказательства того, что истцу не был известен способ осуществления произведенной им самим самовольной постройки на земельном участке, находящемся у него на праве собственности, в материалах дела отсутствуют.

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ ЗАО «Термопульс» при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.

Решение от 14.06.2011 Арбитражным судом Брянской области принято на основании заявленных исковых требований в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ для пересмотра решения суда от 14.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления ЗАО «Термопульс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу и правомерно оставил его без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Термопульс» сводятся к переоценке исследованных доказательств, что в силу ст. 268 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда второй инстанции.

В связи с тем, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13 октября 2011 года по делу № А09-2480/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                                   М.М. Дайнеко 

                                                                                                  Н.В. Заикина