Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А68-68/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 декабря 2011 года

Дело №А68-68/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего                 Можеевой Е.И.,

судей                                                 Рыжовой Е.В.,

                                                           Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесКом» на определение Арбитражного суда Тульской области от 27 октября 2011 года по делу №А68-68/11 (судья Катухов В.И.) вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Плюс» о включении в реестр требований кредиторов  закрытого акционерного общества «Сервис-ЖБИ», в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Плюс» (ОГРН 1077104000951) к закрытому акционерному обществу «Сервис ЖБИ» (ОГРН 1027101414010) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: 

от ООО «БизнесКом»:

Косулина Н.В. – представителя по доверенности от 23.08.2011;

от ООО «Стройсервис Плюс»:

Косулина Н.В. – представителя по доверенности от 14.03.2011;

от других лиц:

не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесКом» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о  замене кредитора ООО «Стройсервис Плюс» на  ООО «БизнесКом»  в реестре  требований кредиторов закрытого  акционерного  общества  «Сервис-ЖБИ» с суммой требований по основному долгу в сумме 1 337 292 руб. 81коп., по процентам в сумме       92599 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2011 суд произвел замену кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Плюс»  с суммой требований по основному долгу в сумме     1333292 руб. 81 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 92599 руб.  20 коп., на общество с ограниченной ответственностью «БизнесКом».

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «БизнесКом» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 27.10.2011 отменить.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт является необоснованным ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку решением Арбитражного суда Тульской области  от 16.05.2011 вопрос об обоснованности требований заявителя и включении их в реестр требований кредиторов должника по существу не был разрешен, то ООО «Стройсервис Плюс» было вынуждено обратиться  в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве и в срок, предусмотренный статьей 225 Закона о банкротстве. После подачи данного требования ООО «Стройсервис Плюс» уступило право требования долга ООО «БизнесКом» по договору уступки прав (требований) от 01.08.2011. В связи с чем 25.08.2011 ООО «БизнесКом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене выбывшего из обязательства апеллянта на ООО «БизнесКом»  и включении последнего в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Стройсервис Плюс», суд в свою очередь удовлетворил заявление ООО «БизнесКом»   о замене ООО «Стройсервис Плюс» на ООО «БизнесКом» в реестре требований кредиторов ЗАО «Сервис-ЖБИ». Поскольку требования ООО «Стройсервис Плюс» к должнику по существу не устанавливались и не включались в реестр требований кредиторов должника, то, по мнению заявителя жалобы, вышеуказанное делает невозможным исполнение определения суда от 27.10.2011 о замене апеллянта на ООО «БизнесКом».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «БизнесКом» поддержал доводы апелляционной жалобы и просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении требований ООО «Стройсервис Плюс» и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ООО «Стройсервис Плюс» также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ЗАО «Сервис-ЖБИ», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует изменить.

Как усматривается из материалов дела, ООО «БизнесКом» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ЗАО «Сервис-ЖБИ» кредитора ООО «Стройсервис Плюс» на ООО «БизнесКом» по денежным обязательствам в сумме 1429892 руб. 01 коп., ссылаясь на договор уступки прав (требований) от 01.08.2011 №010811.

Согласно договору уступки прав (требований) №010811 от 01.08.2011, заключенному между ООО «Стройсервис Плюс» (первоначальный кредитор) и ООО «БизнесКом» (новый кредитор), первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования долга с ЗАО «Сервис-ЖБИ» на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2009 по делу №А68-9126/09 и решения Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2011 по делу №А68-68/11.

Пунктом 1.3 договора определено, что сумма уступаемого новому кредитору долга составляет 1429892 руб. 01 коп., где 1337292 руб. 81 коп. – сумма основного долга; 92599 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 4000 руб. – компенсация суммы уплаченной госпошлины.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции заменил кредитора ООО «Стройсервис Плюс» с суммой требований по основному долгу в сумме 1333292 руб. 81 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 92599 руб. 20 коп. на ООО «БизнесКом» и обязал конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов ЗАО «Сервис-ЖБИ».

Апелляционная инстанция в целом не может признать данный вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестрдодержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В свою очередь судебный акт о включении требований ООО «Стройсервис Плюс» в сумме 1429892 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Сервис - ЖБИ» отсутствует.

В реестр требований кредиторов ЗАО «Сервис-ЖБИ» данный кредитор (ООО «Стройсервис Плюс») не включался.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что 11.01.2011 ООО «Стройсервис Плюс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ЗАО «Сервис-ЖБИ» несостоятельным (банкротом),  установлении требования ООО «Стройсервис Плюс» в размере 1333292 руб.   81 коп. основного долга и 92599 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сервис-ЖБИ».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2011 ЗАО «Сервис-ЖБИ» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Поскольку обстоятельства обоснованности требований ООО «Стройсервис Плюс» и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника по существу в данном судебном акте не устанавливались и не оценивались и решение по данным требованиям принято не было, то ООО «Стройсервис Плюс» обратилось в арбитражный суд (25.07.2011) с заявлением об установлении требования ООО «Стройсервис Плюс» к ЗАО «Сервис-ЖБИ» в размере 1337292 руб. 81 коп. основного долга и 92599 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и включении данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сервис-ЖБИ».

В силу пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Так как публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась 26.06.2011, то ООО «Стройсервис Плюс» обратилось в срок, установленный пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

В свою очередь, установив, что на момент рассмотрения обоснованности требований ООО «Стройсервис Плюс» выбыло из спорных обязательств, в связи с уступкой прав требований долга ООО «БизнесКом», суд оставил заявление данного кредитора о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Сервис-ЖБИ» без удовлетворения (определение Арбитражного суда Тульской области от27.10.2011).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая вышеизложенное и то, что замена ООО «Стройсервис Плюс» в материальном правоотношении произошла в ходе рассмотрения обоснованности требования последнего о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Сервис-ЖБИ» и право ООО «Стройсервис Плюс» на включение в реестр требований кредиторов должника фактически не было в связи с этим реализовано, заявителем представлены доказательства состоявшегося перехода права требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на правопреемника – ООО «БизнесКом» также распространяются все действия, совершенные его правопредшественником (ООО «Стройсервис Плюс») в отношении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Стройсервис Плюс» действительность договора уступки прав (требований) №010811 не оспаривал, в части определенного сторонами в договоре размера долга указал на допущенную арифметическую ошибку.

Предметом уступки требования по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации является право кредитора требовать исполнения конкретного обязательства.

В договоре уступки прав (требований) №010811 от 01.08.2011 имеется ссылка на судебные акты, послужившие основанием возникновения обязательства, права по которым переходят к новому кредитору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что договор №010811 от 01.08.2011 соответствует требованиям ст. ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма задолженности ЗАО «Сервис-ЖБИ» в размере  1333292 руб. 81 коп. основного долга, 92599 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4000 руб. расходов по госпошлине подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А68-9126/09 и №А68-68/11, которые должником на дату рассмотрения заявления не исполнены, то требования ООО «БизнесКом» являются обоснованными в вышеуказанной сумме и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сервис-ЖБИ».

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2011 следует изменить, включить требование ООО «БизнесКом» в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сервис-ЖБИ» с суммой требования по основному долгу в размере 1333292 руб. 81 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами – 92599 руб. 20 коп. и государственной пошлине – 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2011 по делу №А68-68/11 изменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью  «БизнесКом» в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сервис-ЖБИ» с суммой требования по основному долгу в размере 1333292 руб. 81 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами – 92599 руб. 20 коп. и государственной пошлине – 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Е.В. Рыжова

                                                                                         Л.А. Юдина