Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А23-4020/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 декабря 2011 года

                                                     Дело № А23-4020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от ООО «Лесные горки» (Калужская область, Износковский район, д. Хвощи, ОГРН 1024000723031, ИНН 4008003635): Чурилова О.В. – представитель по доверенности от 20.12.2011, паспорт,

от Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Калужской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 ноября 2011 года по делу № А23-4020/2011 (судья Храпченков Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесные горки» (далее – ООО «Лесные горки», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №473/11 от 30.08.2011, вынесенного ВрИО начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Калужской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства Щедриным А.В.    

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись  с указанным решением, Федеральное агентство по рыболовству Московско-Окского территориального управления отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение Арбитражного суда Калужской области, заявитель жалобы указывает на надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Определение от 22.08.2011 о вызове лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, было получено обществом 30.08.2011, между тем общество было заблаговременно извещено по телефону и посредством направления определения по электронной почте по адресу [email protected]. Также заявитель жалобы указывает на законность вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в ходе проведенной проверки по жалобе граждан были установлены факты зарыбления, в связи с чем общество было привлечено к административной ответственности по ст. 8.36 КоАП РФ.   

 Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании заявления жителей деревни Морозово Износковского района государственным инспектором Калужского территориального отдела Щедриным А.В. 03.08.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту гибели рыбы в реке Сохна Износковского района Калужской области.

Административным органом 04.08.2011 было проведено целевое внеплановое обследование по соблюдению требований водного законодательства и законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды на реке Сохна Износковского района Калужской области, о чем составлен акт №2.

По результатам проведенного административного расследования 30.08.2011 в отношении ООО «Лесные горки» составлен протокол №501 об административном правонарушении, из которого следует, что в период с 2009 по 2010 год заявитель зарыбил пруд у деревни Горки на реке Сохна без установленного разрешения, биологического обоснования и согласования с Московско-Окским территориальным управлением, в результате чего произошла гибель рыбы в пруду, находящемся между деревней Горки и деревней Пенязи. 

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении ВрИО начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Калужской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства Щедриным А.В. вынесено постановление от 30.08.2011 №473/11, в соответствии с которым ООО «Лесные горки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.36 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, ООО «Лесные горки» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт существенного нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствие в действиях общества события и состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Калужской области законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентирует порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Как следует из текста протокола об административном правонарушении от 30.08.2011 №501, он составлен в присутствии генерального директора общества Левченко В.В, который отказался от объяснений, подписи и получения копии протокола. Однако отрицает тот факт, что Левченко В.В. присутствовал при составлении протокола, а также и то обстоятельство, что общество было заблаговременно извещено о времени и месте его составления. Сам административный орган в своей жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества, а о составлении протокола директор Левченко В.В. был уведомлен 02.09.2011.

В качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО «Лесные горки» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом представлена копия почтового уведомления о получении определения от 22.08.2011 о вызове лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, подтверждающая факт получения 30.08.2011 извещения административного органа о рассмотрении дела об административном правонарушении 30.08.2011 в 10-00.

Между тем ООО «Лесные горки» в материалы дела представлены выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции от 10.10.2011 и распечатка с официального сайта Почты России, согласно которым определение от 22.08.2011 о вызове лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, было вручено обществу 31.08.2011. На самом почтовом уведомлении указана дата вручения 30.08.2011, то есть определение от 22.08.2011 могло быть получено обществом в день составления протокола, но сведениями об этом административный орган на момент составления протокола располагать не мог, поскольку почтовое уведомление о вручении определения было возвращено ему только 02.09.2011.

Ссылка апелляционной жалобы на заблаговременное извещение общества по телефону и посредством направления определения по электронной почте по адресу [email protected] является несостоятельной, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, ООО «Лесные горки» не было заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, постановление о привлечении общества к административной ответственности было вынесено Управлением в тот же день, когда был составлен протокол об административном правонарушении, что также относится к числу существенных нарушений.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Составив протокол и рассмотрев дело в один день, административный орган нарушил права лица, которое не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, ознакомиться с материалами проверки, представить необходимые документы, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, воспользоваться помощью защитника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ООО «Лесные горки».

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о законности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в ходе проведенной проверки по жалобе граждан были установлены факты зарыбления, в связи с чем общество было привлечено к административной ответственности по ст. 8.36 КоАП РФ, является несостоятельным.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.36 КоАП РФ.

Объективная  сторона  данного  правонарушения  выражается  в  действиях  по переселению, акклиматизации или гибридизации объектов животного мира и водных биологических ресурсов с нарушением правил совершения таких действий. 

Субъективной стороной указанного правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

Как следует из постановления №473/11 по делу об административном правонарушении от 30.08.2011, обществу вменяется нарушение ст. 50 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «об охране окружающей среды», п. «л» ст. 11 Положения об охране рыбных запасов и регулирования рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 №1045.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В части 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Имеющиеся в деле доказательства