Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А23-1701/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 декабря 2011 года

Дело №А23-1701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Геоком»

 на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 13.10.2011 по делу № А23-1701/2011 (судья Сидорычева Л.П.)

по заявлению ЗАО «Геоком»

к  ОАО «Победа»

3-и лица: Управление Росреестра по Калужской области, ФБУ «Кадастровая палата»

о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности,

при участии:

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще, 

от ответчика: Катунина П.И. директора,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ГЕОКОМ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Победа» о государственной регистрации перехода права собственности на одноэтажное кирпичное нежилое строение (пристанционный склад), общей площадью 270,6 кв.м., расположенное по адресу: пос. Полотняный завод Дзержинского района Калужской области.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2011 в удовлетворении требований отказано.

Истец  обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик  возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 07.07.2004 между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец (ответчик по делу) обязуется передать в собственность, а покупатель (истец по делу) обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение общей площадью 270,6 кв.м., находящееся по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос. Полотняный Завод.

По передаточному акту от 07.07.2004 (л.д.111) ответчик передал, а истец принял одноэтажное кирпичное нежилое строение (пристанционный склад) общей площадью 270,6 кв.м., находящееся по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос. Полотняный Завод в таком виде, в каком оно было на момент заключения договора.

Истец по платежному поручению от 09.07.2004 №675, на основании письма ответчика от 08.07.2004 №01 -101 перечислил денежные средства в сумме 150 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору купли- продажи от 07.07.2004.

27.07.2004 истец и ответчик совместно обратились с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности.

Уведомлением от 28.12.2004 №16/2004-373 в государственной регистрации перехода права собственности было отказано в связи с непредставлением в указанный срок документов, подтверждающих право пользования ответчиком земельным участком, на котором расположено отчуждаемое строение, а также решения продавца и покупателя о продаже, покупке (соответственно) нежилого строения с указанием цены; отсутствия в договоре купли-продажи данных, определяющих расположение строения на земельном участке.

21.06.2010 истец обратился с заявлением о регистрации права собственности.

Уведомлением от 16.11.2010 №04/030/2010-085 Управление сообщило, что государственная регистрация права собственности прекращена на основании заявления истца.

11.01.2011 ответчик обратился с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Уведомлением от 10.06.2011 №04/002/2011-006 сторонам повторно отказано в государственной регистрации перехода права собственности, поскольку представленные документы по форме или содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства, а также не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав (не представлено документов, подтверждающих право ответчика на земельный участок, на котором расположено спорное строение).

Полагая, что ответчик уклоняется от участия в государственной регистрации перехода права собственности на одноэтажное нежилое строение (пристанционный склад), общей площадью 270,6 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, Дзержинский район, поселок Полотняный Завод, истец обратился в суд в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно  пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как  разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли- продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, 27.07.2004 истец и ответчик совместно обратились с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности.

Уведомлением от 28.12.2004 №16/2004-373 в государственной регистрации перехода права собственности было отказано в связи с непредставлением в указанный срок документов, подтверждающих право пользования ответчиком земельным участком, на котором расположено отчуждаемое строение, а также решения продавца и покупателя о продаже, покупке (соответственно) нежилого строения с указанием цены; отсутствия в договоре купли-продажи данных, определяющих расположение строения на земельном участке.

21.06.2010 истец обратился с заявлением о регистрации права собственности.

Уведомлением от 16.11.2010 №04/030/2010-085 Управление сообщило, что государственная регистрация права собственности прекращена на основании заявления истца.

11.01.2011 ответчик обратился с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

То есть, в настоящем случае ответчик не уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество,

Напротив, ответчик неоднократно обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, что расценивается судом как надлежащее исполнение ответчиком обязанности по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание.

Суд также отмечает, что, по мнению истца, уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности заключается в непредставлении документов, подтверждающих право пользования ответчиком земельным участком, на котором расположено отчуждаемое строение.

Вместе с тем, как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у него отсутствуют какие-либо документы  подтверждающих право пользования земельным участком, на котором расположено отчуждаемое строение, в связи с чем он не может их представить.

При этом суд учитывает, что право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном  порядке и он вправе им распоряжаться, в том числе, отчуждать в собственность иному лицу.

Вследствие всего вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод жалобы о том, что уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности заключается в непредставлении документов, подтверждающих право пользования ответчиком земельным участком, на котором расположено отчуждаемое строение, по вышеизложенным основаниям во внимание не принимается.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (абзац 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 12.11.2001 №15, от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По мнению суд первой инстанции, о нарушении права на осуществление государственной регистрации истцу стало известно 07.07.2004 (дата передачи спорного имущества по передаточному акту).

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в настоящем случае истцом обжалуется уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих право пользования ответчиком земельным участком, а об этом истцу стало известно из уведомления от 28.12.2004 №16/2004-373 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем, поскольку истец  обратился с настоящими исковым требованием 26.04.2011 и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности в любом случае пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод жалобы о необходимости исчисления срока с 11.05.2011 (момента приостановления государственной регистрации перехода права собственности на основании заявления от 11.01.2011) отклоняется, поскольку о непредставлении  ответчиком документов, подтверждающих право пользования ответчиком земельным участком,  истцу первоначально  стало известно из уведомления от 28.12.2004 №16/2004-373.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 13.10.2011 по делу № А23-1701/2011   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                                 Н.А. Полынкина