Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А23-4866/10Г-17-207. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 января 2012 года

Дело № А23-4866/10Г-17-207

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего           Можеевой Е.И.,

судей                                           Рыжовой Е.В.,

                                                     Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 25 октября 2011 по делу №А23-4866/10Г-17-207 (судья Иванова М.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лукина Анатолия Николаевича (г. Москва, ОГРНИП 304402711700069)  о взыскании судебных расходов, рамках дела по иску ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги к индивидуальному предпринимателю Лукину Анатолию Николаевичу (г. Москва ОГРНИП 304402711700069) о взыскании 125000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от уполномоченного органа:

Бурмистровой И.Е., представителя по доверенности от 11.10.2011;

от ИП Лукина А.Н.

не явился, извещен,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.  Калуги обратилась  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукину Анатолию Николаевичу о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Стройгард», в сумме 125000 руб. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда  Центрального округа  от 29.08.2011,  в удовлетворении исковых требований было отказано.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Лукин Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30000 руб. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2011 суд взыскал с ФНС в лице ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги в пользу          ИП Лукина А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Не согласившись  с данным судебным актом, ФНС России обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 25.10.2011 отменить, отказать               ИП Лукину А.Н. во взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 30000 руб.

Заявитель жалобы считает, что заявленные расходы не являются необходимыми, рассмотренный спор не относится к категории сложных, так как основан на ответственности, установленной законом, и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Лукина А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

ИП Лукин А.Н. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2011 между ИП Лукиным А.Н. (доверитель) и адвокатом Модниковым С.В. было заключено соглашение № 1 ИП об оказании юридической помощи, предметом которого являлось участие адвоката в качестве представителя по гражданскому делу по иску ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги к ИП Лукину А.Н. о взыскании убытков в Арбитражном суде Калужской области.

Согласно пункту 1 соглашения содержанием поручения является: изучение материалов дела, работа с доказательствами по делу, беседа с доверителем и выработка позиции по делу, подготовка ходатайств, заявлений в случае необходимости и их заявление в суде, участие в судебном разбирательстве в  суде 1-й инстанции.

Из содержания акта от 22.02.2011 об исполнении обязательств по соглашению об оказании юридической помощи № 1 ИП от 26.01.2011 адвокат в период с 26.01.2011 по 22.02.2011 оказал доверителю юридические услуги, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи, качественно и в полном объеме.

11.04.2011 между ИП Лукиным А.Н. (доверитель) и адвокатом Модниковым С.В. было заключено соглашение № 1 ИП/2 об оказании юридической помощи, предметом которого являлось участие адвоката в качестве представителя по гражданскому делу по иску ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги к ИП Лукину А.Н. о взыскании убытков в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 1 соглашения содержанием поручения является: беседа с доверителем и выработка позиции по делу, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном разбирательстве в  суде 2-й инстанции.

Из содержания акта от 12.05.2011 об исполнении обязательств по соглашению об оказании юридической помощи № 1 ИП/2 от 11.04.2011 адвокат в период с 11.04.2011 по 12.05.2011 оказал доверителю юридические услуги, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи, качественно и в полном объеме.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций ИП Лукин А.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

 Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о его  удовлетворении в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения соответствующих расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что фактические расходы истца, связанные с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанции, подтверждаются надлежащими документами, в том числе соглашениями об оказании юридической помощи №1ИП от 26.01.2011, № 1ИП/2 от 11.04.2011, актами выполненных работ от 22.02.2011 и от 12.05.2011, а также квитанциями об оплате от 01.02.2011 и от 28.04.2011 на общую сумму 30000 руб.

С учетом вышеизложенного, исходя из объема фактически оказанных услуг, прейскуранта цен, сложности дела, документального подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты, суд пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявленные расходы не являются необходимыми, рассмотренный спор не относится к категории сложных, так как основан на ответственности, установленной законом, и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов, не заслуживает внимания.

Факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела –        №А23-4866/10Г-17-207 подтвержден материалами дела.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что юридические услуги были оказаны представителем безвозмездно и заявитель не понес спорных расходов, также в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Более того, статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает каких-либо ограничений на ведение дел в арбитражном суде через представителя.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителя. Ведение дел лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги и отмены или изменения  принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2011 по делу №А23-4866/10Г-17-207 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Е.В. Рыжова

                                                                                         Л.А. Юдина