Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А68-5165/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 января 2012 года

Дело №А68-5165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тучковой О.Г., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бильдербергская группа»

 на определение  Арбитражного суда Тульской  области

от 28.11.2011 по делу № А68-5165/2011 (судья Рыжикова Н.А.)

по заявлению ООО «Бильдербергская группа»

к  Управлению МВД РФ по г. Туле  

о признании незаконными действий,

при участии:

 от  заявителя: Исаева С.В. по доверенности, 

от ответчика: Карасика С.Н. по доверенности, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Бильдербергская группа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению МВД РФ по г. Туле  о признании действий по изъятию и удержанию принадлежащего Обществу имущества незаконными и необоснованными и  обязании вернуть изъятое имущество.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2011 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Общество обжаловало определение суда в апелляционном порядке и просит это определение отменить, ссылаясь  на  нарушение судом норм  процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 06.04.2011  в дежурную часть Отдела милиции №3 УВД по           г. Туле поступила информация об обнаружении игрового клуба (КУСП 3831 от 06.04.2011), в связи с чем, 06.04.2011 зарегистрирован рапорт сотрудника Отдела милиции №3 УВД по          г. Туле (КУСП3851 от 06.04.2011 г.) об обнаружении признаков преступления в игровом клубе ООО «Бильдербегрская группа», расположенном по адресу: г. Тула, ул. Путейская, дом 3.

Сотрудники Отдела милиции № 3 УВД по г. Туле с целью проверки данной информации выехали по вышеуказанному адресу, где расположено обособленное подразделение ООО «Бильдербергская группа».

В ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ отобраны объяснения, составлены протоколы осмотров места происшествия от 06.04.2011  в соответствии со ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от 06.04.2011  из развлекательного клуба ООО «Бильдербергская группа», расположенного по адресу: г. Тула, ул. Путейская, дом 3, были изъяты, в том числе, электронные аппараты, системные блоки, компьютерные терминалы, ресивер, видеорегистратор.

16.04.2011  инспектором ОБППР и ИАЗ отдела милиции № 3 УВД по г. Туле вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении руководителя ООО «Бильдербергская группа» уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, в связи с тем, что отсутств уют данные для возбуждения уголовного дела, а окончательное решение возможно принять после проведения исследования электронных плат.

06.05.2011 г. заместителем прокурора Привокзального района вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2011г., в связи с тем, что оно вынесено преждевременно, по неполно проверенным данным.

Согласно рапорту сотрудника милиции Мелюхина Р.Е. в ходе проведения дополнительной проверки провести исследование электронных плат, находящихся в электронных аппаратах, изъятых из ООО «Бильдербергская группа» не представилось так как, представители Общества ключи от электронных аппаратов не предоставили.

28.05.2011 инспектором ОБППР и ИАЗ отдела милиции № 3 УВД по г. Туле принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 171 УК РФ, в отношении руководителя ООО «Бильдербергская группа» по аналогичным основаниям.

25.07.2011 заместителем прокурора Привокзального района вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2011 г., в связи с тем, что оно вынесено преждевременно, по неполно проверенным данным.

06.08.2011 инспектором ОБППР и ИАЗ отдела милиции № 3 УВД по г. Туле принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Бильдербергская группа», предусмотренного ст. 171 УК РФ.

Полагая, что действия ответчика по удержанию и невозвращению имущества нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Бильдербергская группа" обратилось в суд с требованием о признании указанных действий незаконными и необоснованными.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 39 Закона о милиции предусмотрено, что неправомерные действие или бездействия сотрудников милиции могут быть обжалованы вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Судами установлено, что основанием для совершения обжалуемых действий и проведения проверки сообщения о преступлении послужил рапорт сотрудника Отдела милиции №3 УВД по г. Туле (КУСП3851 от 06.04.2011) об обнаружении признаков преступления в игровом клубе ООО «Бильдербегрская группа», расположенном по адресу:         г. Тула, ул. Путейская, дом 3.

Пунктом 43 части 1 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что сообщением о преступлении являются заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления.

Статья 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае сообщения о преступлении, полученного из иных источников, лицом, получившим сообщение, составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Согласно пунктам 16, 23 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного совместным Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29.12.2005                       N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений", должностное лицо, правомочное или уполномоченное принимать сообщения о преступлениях, обязано принять меры к незамедлительной регистрации принятого сообщения в книге регистрации сообщений, с отражением в ней следующих сведений: порядковый номер, присвоенный зарегистрированному сообщению о преступлении; дата и время его принятия; должностное лицо, его принявшее и т.д.

В соответствии с данным Приказом в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) конкретного ОВД регистрируются все предусмотренные статьями 141 - 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщения, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника Отдела милиции №3 УВД по г. Туле зарегистрирован в  КУСП за номером 3851 от 06.04.2011.

На основании статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Протокол осмотра помещения, принадлежащего ООО "Бильдербергская группа", и изъятие электронных аппаратов, системных блоков, компьютерных терминалов, ресивера, видеорегистратора являются одним из способов проверки сообщения о совершенном преступлении, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из критериев подведомственности, определенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если действия работников милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то спор, связанный с обжалованием таких действий, арбитражному суду не подведомствен, что следует также из положений статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обжалование таких действий в суд общей юрисдикции.

При отсутствии возбужденного уголовного дела действия органов внутренних дел могут быть обжалованы в суд в рамках гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае оспариваемые обществом, на момент обращения в суд с заявлением, действия ответчика осуществлялись в рамках уголовно-процессуальных правоотношений при проверке деятельности общества в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы со ссылкой на акты Конституционного Суда РФ, сводящиеся к тому, что обжалуемое определение нарушает принцип доступности правосудия,  отклоняется, поскольку, как указано выше, заявитель вправе  обратиться с заявлением об оспаривании действий ответчика в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Доказательств того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции и ему было отказано в рассмотрении заявления, либо производство по делу по этому заявлению было прекращено, в суд не представлено.

С учетом изложенного оснований для вывода о нарушении принципа доступности правосудия у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что спорные правоотношения не вытекают из уголовного законодательства, отклоняется, поскольку изъятие оборудования осуществлено в рамках уголовно-процессуальных правоотношений при проверке деятельности общества в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела.

Руководствуясь ст. 271,  ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской   области от 28.11.2011 по делу № А68-5165/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Бильдербергская группа» (ИНН 7107525736 ОГРН 1107154016650) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 273 от 14.12.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  месячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           О.Г. Тучкова

                                                                                                                                 А.Г. Дорошкова