Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А09-4371/2011. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

16 января 2012 года                                                          Дело №А09-4371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2012.

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ИП Гавриша А.М. (ОГРН 304325015200149, ИНН 323300044541, г. Брянск, ул. Социалистическая, д.8): не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области (г. Брянск,                             ул. Калинина, 73): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   ИП Гавриша А.М. на решение Арбитражного суда Брянской области                             от 20.09.2011 по делу №А09-4371/2011 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Брянской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №4 по Брянской области, Инспекция, налоговый орган) (г. Брянск, ул. Калинина, д. 73) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гавриша Александра Михайловича (далее по тексту - ИП Гавриш А.М., Предприниматель) (ОГРН 304325015200149, ИНН 323300044541, г. Брянск) задолженности по пени по земельному налогу в сумме 122 348 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2011 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ИП Гавриш А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Гавриш А.М. и Межрайонная ИФНС России №4 по Брянской области заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворены с учетом надлежащего уведомления сторон о месте и времени судебного заседания.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России №4 по Брянской области выставила в адрес Предпринимателя требование №55498 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.12.2010, которым предложила погасить задолженность по налогам и пеням в общей сумме 356 464 руб. 07 коп., в том числе по пеням по земельному налогу в сумме 123 511 руб. 55 коп., в срок до 31.12.2010.  

В связи с неисполнением ИП Гавришем А.М. в добровольном порядке указанного требования в части уплаты пени по земельному налогу в сумме                                  122 348, 53 руб. и непринятием налоговым органом в установленный срок мер принудительного взыскания задолженности в  порядке, предусмотренном п. 3  ст. 46 НК РФ, Межрайонная ИФНС России №4 по Брянской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел доказанным факт неисполнения Предпринимателем обязанности по уплате пени по земельному налогу в сумме 122 348 руб. 53 коп., в связи с чем удовлетворил требования налогового органа в полном объеме.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) предусмотрено, что, если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный порядок урегулирования, спор может быть передан  на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью  2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

Согласно части 2 статьи 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Из приведенных процессуальных норм права следует, что при взыскании в судебном порядке обязательных платежей и санкции, в том числе недоимок и пеней по налогам, должен быть соблюден досудебный порядок взыскания в виде предложения о добровольной уплате задолженности.

Целью досудебного урегулирования спора о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет является предложение уплаты данной задолженности в добровольном (внесудебном) порядке для исключения обращения в суд с требованиями, по которым отсутствуют возражения налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1, 4, 8 статьи 69 Налогового Кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) требованием об уплате налога является направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов дела, в подтверждение направления Предпринимателю требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.12.2010 №55498 заказным письмом Инспекцией в материалы дела представлен только список заказных почтовых отправлений на франкировку/профранкированных (т. 1, л.д. 10), а также список на отправку заказных писем с документами (т. 1,     л.д.    11).

Вместе с тем в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п.п. б п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, регистрируемые почтовые отправления (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) – это почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

  Согласно абзацу 2 пункта 32 названных Правил оказания услуг почтовой связи при приеме регистрируемого почтового отправления, к которому в силу пп. б) п. 12 данных Правил относится заказное письмо, или почтового перевода отправителю выдается квитанция. Приказом Минфина Российской Федерации от 29.12.2000 "Об утверждении бланков строгой отчетности" утвержден бланк квитанции в приеме почтовых отправлений (форма №1 по ОКУД 0752003), на лицевой стороне которой указывается дата принятия почтового отправления. В квитанции также указываются: вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, именно почтовая квитанция является доказательством приема почтового отправления к пересылке, в данном случае - доказательством отправки Инспекцией требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.12.2010  от 11.12.2010 №55498 в адрес ИП Гавриша А.М.

         Кроме того, во исполнение приказа Минсвязи России от 11.02.2000 №15 «О развитии системы штрих-кодовой идентификации в почтовой связи» утвержден «Временный порядок приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления» (далее - Временный порядок).

Данный порядок установлен для всех отправителей и объектов почтовой связи (ОПС) (п. 1.2). Его требования подлежат неукоснительному соблюдению отправителями регистрируемых почтовых отправлений (РПО) (п. 4.1).

Так, отправитель обязан производить подготовку к сдаче РПО и сопроводительных документов к ним в соответствии с установленными требованиями (п. 4.7).

Списки РПО изготавливаются отправителем на бумажном носителе по установленной форме 103.

В соответствии  с  п. 6.2. настоящего Временного порядка все реквизиты списка формы 103 заполняются отправителями согласно графам, в которых указываются в числе прочего: порядковый номер РПО; адрес получателя РПО; вверху напротив каждого почтового отправления проставляется штрих-кодовый идентификатор, необходимый для однозначного определения каждого почтового отправления.

Согласно п. 1.10 Временного порядка на принятые и оформленные исходящие РПО орган почтовой связи выдает отправителю, в зависимости от произведенной отправителем формы оплаты, соответствующие документы в установленном порядке.

Между тем в представленном Инспекцией в подтверждение факта направления в адрес Предпринимателя спорного требования списке заказных почтовых отправлений на франкировку/профранкированных (т. 1, л.д. 10) не указан адрес получателя РПО, а также отсутствуют данные об индивидуальном номере идентификатора на спорное отправление, что не позволяет отследить прохождение почтового отправления через Интернет.

В представленном Инспекцией в материалы дела реестре на отправку заказных писем с документами (т.1, л.д. 11) также отсутствует почтовый идентификатор. Кроме того, данный реестр не содержит штемпеля органа почтовой связи.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что Инспекцией не представлено надлежащих доказательств направления в адрес ИП Гавриша А.М. требования об уплате налога от 11.12.2010 №55498.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия предлагала Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области представить доказательства получения Предпринимателем требования от 11.12.2010 №55498 по указанным реестрам.

Вместе с тем таких доказательств Инспекция также не представила.

Факт же получения данного требования Предприниматель отрицает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области не соблюден досудебный порядок взыскания пени по земельному налогу в сумме 122 348 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а заявление Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Гавриша Александра Михайловича задолженности по пени по земельному налогу в сумме 122 348 руб. 53 коп. – оставлению без рассмотрения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы  ИП Гавриш А.М. по квитанции СБ РФ 8605/0142 от 13.10.2011 уплатил  государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Следовательно, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату Предпринимателю.

Руководствуясь п. 3 ст. 269, п. 4 ч. 1 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2011 по делу                 №А09-4371/2011 отменить. 

Заявление Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Гавриша Александра Михайловича задолженности по пени по земельному налогу в сумме            122 348 руб. 53 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гавришу Александру Михайловичу (ОГРН 304325015200149, ИНН 323300044541, г. Брянск,                              ул. Социалистическая, д.8) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции СБ РФ 8605/0142 от 13.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

            Н.В. Еремичева

Судьи:

            О.А. Тиминская

              Е.Н. Тимашкова