Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А68-5601/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 января 2012 года

Дело № А68-5601/11

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего               Можеевой Е.И.,

судей                                               Рыжовой Е.В.,

                                                         Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Алексинский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 октября 2011 по делу №А68-5601/11 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по иску администрации муниципального образования Алексинский район (ОГРН 1027103676269) к ООО «ТАП и Компания» (ОГРН 1037100783554), третье лицо комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Алексинский район, о расторжении договора от 06.03.2008 №1742-зм аренды земельного участка и обязании освободить земельный участок и передать его по акту,

при участии в судебном заседании:

от администрации МО Алексинский район:

от комитета имущественных и земельных отношений МО Алексинский район:

от ООО «ТАП и Компания»:

Ворогущиной О.В. – представителя по доверенности №3 от 10.01.2012;

Ворогущиной О.В. – представителя по доверенности №1 от 11.01.2012;

Россихина А.М. – представителя по доверенности от 01.08.2011,

установил:

администрация муниципального образования Алексинский район обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «ТАП и Компания» о расторжении договора от 06.03.2008 №1742-зм аренды земельного участка,  обязании освободить земельный участок и передать его по акту.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация МО Алексинский район обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 21.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

 Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно пункту 5.1.2 договора аренды от 06.03.2008 № 1724-зм арендодатель имеет право досрочно прекратить право аренды в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению. Поскольку техническое освидетельствование пляжа не было произведено, а арендатором не соблюдается специально установленный режим использования земельного участка, следовательно, спорный земельный участок используется ООО «ТАП и Компания» не по целевому назначению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией муниципального образования Алексинский район и обществом с ограниченной ответственностью «ТАП и Компания» был заключен договор от 06 марта 2008 года № 1724-зм аренды земельного участка с кадастровым № 71:01:010301:0407, площадью 23323 кв.м, находящегося примерно в 65 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Алексинский район, д. Егнышевка, для размещения пляжа, сроком на 5 лет. 

Согласно Правилам охраны жизни людей на водных объектах в Тульской области, утвержденным постановлением администрации Тульской области от 04 апреля 2006 года № 164  «Об утверждении правил охраны жизни людей на водных объектах в Тульской области и правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Тульской области», до  начала купального сезона    необходимо провести  освидeтeльcтвoвaниe пляжа с выполнением требований, указанных в Правилах. 

24 июня 2009 года актом проверки было установлено, что оборудование территории пляжа не отвечает Правилам охраны жизни людей на воде в Тульской области.

03 августа 2009 года в адрес ООО «ТАП и Компания» было направлено предарбитражное предупреждение об устранении выявленных нарушений.

02 июня 2010 года в адрес ООО «ТАП и Компания» было направлено уведомление о предоставлении акта технического освидетельствования пляжа в отношении обеспечения безопасности людей на  воде.

Также уведомлением  ООО «ТАП и Компания» было предупреждено о прекращении договорных отношений в случае непредоставления акта технического освидетельствования пляжа.

26 июля 2010 года в адрес администрации муниципального образования Алексинский район  поступило письмо из ГПС № 1 г. Алексина Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Тульской области, в котором указано, что на 19 июля 2010 года на земельный участок, предоставленный в аренду ООО «ТАП и Компания», акта ЕТО не выдавалось по причине несоответствия нормам и требованиям постановления администрации Тульской области от 04 апреля 2006 года № 164 «Об утверждении правил охраны жизни людей на водных объектах в Тульской области и правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Тульской области».

Также по состоянию на 30 июня  2011 года, согласно ответу ГПС № 1   Алексина Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Тульской области, акта ЕТО пляжа не выдавалось по причине  несоответствия нормам и требованиям постановления администрации Тульской области от 04 апреля 2006 года № 164 «Об утверждении правил охраны жизни людей на водных объектах в Тульской области и правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Тульской области». 

Ссылаясь на то, что освидетельствование пляжа не было произведено, из чего следует, что земельный участок ООО «ТАП и Компания» не используется по целевому назначению, а также не соблюдается специально установленный режим использования земельного участка, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Статей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора участок предоставляется для размещения пляжа.

Пунктами 2.1, 6.2.3, 6.2.5 договора аренды от 06 марта 2008 года             № 1724-зм предусмотрено, что арендатор обязан содержать арендуемый земельный участок в соответствии с установленным действующим законодательством правилами, использовать в соответствии с целевым назначением, соблюдать специально установленный режим использования земельного участка. 

В обоснование факта существенного нарушения ответчиком условий договора аренды № 1724-зм от 06.03.2008 истец сослался на нецелевое использование арендуемого земельного участка в соответствии с его назначением, определенным в договоре.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылался на то, что согласно Правилам охраны жизни людей на водных объектах в Тульской области, утвержденным постановлением администрации Тульской области от 04 апреля 2006 года № 164  «Об утверждении правил охраны жизни людей на водных объектах в Тульской области и правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Тульской области», до  начала купального сезона  необходимо провести  освидeтeльcтвoвaниe пляжа с выполнением требований, указанных в Правилах. При этом оборудование территории пляжа не отвечает данным Правилам, отсутствует акт технического освидетельствования пляжа.

В свою очередь, из материалов дела не усматривается, что спорный земельный участок фактически используется ответчиком в иных целях.

Факт отсутствия акта технического освидетельствования пляжа сам по себе не может свидетельствовать о неиспользовании арендуемого участка либо об использовании не по его назначению.

Согласно вышеуказанным Правилам техническое освидетельствование пляжа в отношении обеспечения безопасности людей на воде производится в объеме требований настоящих Правил. Результаты освидетельствования (осмотра) оформляются актом, один экземпляр которого передается владельцу пляжа. Открытие и эксплуатация пляжа без положительного заключения о его годности, выданного уполномоченным должностным лицом (инспектором) ГИМС ГУ МЧС России по Тульской области, запрещается (раздел 2 «Требования к пляжам» пункт 13).

Действительно, актом проверки от 24.06.2009 установлено, что оборудование территории пляжа не отвечает Правилам охраны жизни людей на воде в Тульской области, утвержденных постановлением администрации Тульской области от 04.06.2006 №164 и постановлению администрации Алексинского района от 21.05.2009 №986 «Об обеспечении безопасности людей в местах массового отдыха и туризма на водоемах и реках Алексинского района в 2009 году».

При этом по существу ни данным актом, ни другими актами проверок,  представленными в материалы дела, фактическое открытие пляжа и его функционирование не установлено.

Вышеуказанными Правилами также не установлено, что данные нарушения влекут досрочное расторжение договора аренды земельного участка, предоставленного под организацию пляжа, а только определено, что лица, нарушившие требования настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 11 Правил).

Кроме того, в данном случае срок открытия пляжа договором аренды не предусмотрен.

В свою очередь, из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 23.07.2009, проведенной МО Буныревское Алексинского района Тульской области,  следует, что на момент осмотра земельного участка (пляжа) проводятся работы по благоустройству в начальной стадии  (завезен песок, проводятся работы по очистке речного дна, частично проведены работы по благоустройству пляжа).

Материалы дела также свидетельствуют, что ответчиком в 2010 году проведен комплекс работ в соответствии с постановлением администрации Тульской области от 04.06.2006 №164, в частности: проведено водолазное обследование и чистка дна пляжа, что подтверждается договором № 14/1 от 05.07.2010 на водолазное обследование и чистку дня пляжа, проведено исследование проб воды, грунта пляжа на химические составляющие, что подтверждается договором от 19.07.2010 на исследование проб воды, грунта пляжа на химические составляющие, ограничен подъезд машин к территории пляжа, установлены кабины для переодевания, зонты для защиты от солнца, мусорные урны, контейнерная площадка для вывоза ТБО, что подтверждается договором подряда № КП-26-10 от 06.07.2010.

Судом также установлено, что открытие пляжа ответчик затягивает, в связи с тем, что участок имеет сложный рельеф, ранее никем не использовался, имеет на своей территории болотистую топь и затопляется при весеннем половодье с разрушением конструкций на пляже при ледоходе.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 28.07.2009, подписанный комиссией по муниципальному земельному контролю, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как данный акт со стороны ответчика не подписан, доказательства уведомления ответчика о проведении проверки в материалах дела отсутствуют. Не представлены данные доказательства заявителем жалобы и суду апелляционной инстанции.

Не может быть принят во внимание судом и акт проверки от 05.10.2011, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика,  данный акт подписан лицами, не участвовавшими в работе комиссии, и данное обстоятельство представителем администрации по существу не опровергнуто.

Учитывая, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие существенное нарушение условий договора аренды земельного участка со стороны арендатора, основания для расторжения договора аренды земельного