Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А23-949/09Б-17-83. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 января 2012 года

Дело № А23-949/09Б-17-83

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа (заявителя):

Король Е.В. – представителя по доверенности б/н от 11.10.2011,

Климушкиной Е.А. – представителя по доверенности б/н от 11.10.2011,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6167/2011) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги (г. Калуга) на определение Арбитражного суда Калужской области от 14 октября 2011 года по делу № А23-949/09Б-17-83 (председательствующий судья Иванова М.Ю., судьи Глазкова С.В., Шатская О.В.), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего Феллер Елены Евгеньевны (г. Калуга) о завершении конкурсного производства и о взыскании судебных расходов, рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шолохова Евгения Игоревича (г. Калуга, ОГРН 304402835100271),

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2009 индивидуальный предприниматель Шолохов Евгений Игоревич (далее – ИП Шолохов Е.И.) признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство с применением упрощенной процедуры конкурсного производства (том 1, л.д. 125-127).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2009 конкурсным управляющим ИП Шолохова Е.И. утверждена Феллер Елена Евгеньевна (том 1, л.д. 129-131).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2010 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства был продлен до 12.05.2011, упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, введенная в отношении ИП Шолохова Е.И., была прекращена, суд первой инстанции определил перейти к общей процедуре конкурсного производства (том 7, л.д. 26-28).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2011 принадлежащее должнику имущество (запасные части к автомобилям) было исключено из конкурсной массы (том 12, л.д. 65).

Из-за отсутствия конкурсной массы, с учетом определения Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2011, требования кредитора – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в сумме 563 639 рублей 15 копеек не погашались.

28.06.2011 конкурсный управляющий ИП Шолохова Е.И. Феллер Е.Е. представила в суд первой инстанции отчет по результатам проведения процедуры конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника (том 12, л.д. 27-67).

В ходатайстве от 08.08.2011 конкурсный управляющий просил взыскать с заявителя по делу – уполномоченного органа – судебные расходы в сумме 803 523 рублей 40 копеек, в том числе: вознаграждение в сумме 797 825 рублей и иные расходы в размере 5 698 рублей 40 копеек (том 12, л.д. 75-77).

07.10.2011 конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции уточнение к ходатайству о взыскании денежных средств и просил взыскать с ФНС России денежные средства в сумме 312 472 рублей 40 копеек, в том числе: вознаграждение в размере 306 774 рублей, судебные расходы в сумме 5 698 рублей 40 копеек (том 12, л.д. 107-108).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14 октября 2011 года конкурсное производство в отношении ИП Шолохова Е.И. завершено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Феллер Е.Е. взыскано вознаграждение в сумме 306 774 рублей и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 5 698 рублей 40 копеек, а всего 312 472 рубля 40 копеек (том 12, л.д. 115-118).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 306 774 рублей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ФНС России обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 14 октября 2011 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт (том 13, л.д. 2-4).

Уполномоченный орган считает, что сумма вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ИП Шолохова Е.И. необоснованно завышена.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не выполнялись следующие полномочия:

- оценка и реализация имущества,

- меры по обеспечению сохранности имущества должника,

- уведомление и увольнение работников,

- направление сведений в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации для ведения персонифицированного учета,

- не сдавались в архив документы ИП Шолохова Е.И.

Уполномоченный орган полагает, что основания для прекращения упрощенной процедуры и перехода к общей процедуре банкротства на момент вынесения определения Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2010 отсутствовали, поскольку конкурсным управляющим не было представлено соответствующих доказательств, а сам должник отвечал признакам отсутствующего должника.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Феллер Е.Е. ненадлежаще исполняла обязанности конкурсного управляющего ИП Шолохова Е.И., некачественно проводила процедуру, неоднократно продлевала срок конкурсного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа изложили доводы жалобы, поддержали их в полном объеме, просили определение суда от 14 октября 2011 года отменить в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 306 774 рублей, взыскать с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 10 000 рублей.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнения представителей уполномоченного органа, явившихся в суд апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей уполномоченного органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Калужской области от 14 октября 2011 года в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

С учетом названных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате в сумме 306 774 рублей за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 06.12.2010 по 12.10.2011.

Возражая в апелляционной жалобе против указанной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель сослался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Феллер Е.Е. обязанностей конкурсного управляющего ИП Шолохова Е.И.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, после истечения срока, указанного в определении Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2010 – 12.05.2011 (том 7, л.д. 26-28), конкурсный управляющий Феллер Е.Е. продолжала исполнять свои обязанности: провела собрание кредиторов 31.05.2011, представила в суд отчет о своей деятельности от 31.05.2011 (том 12, л.д. 1-66), 04.05.2011 конкурсный управляющий обратилась в суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, приняла участие в судебном заседании 30.05.2011 по рассмотрению данного ходатайства, которое было удовлетворено судом, 28.06.2011 представила в суд отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства (том 12, л.д. 21-66), участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению данного отчета 08.08.2011, 12.09.2011, 12.10.2011 и по рассмотрению заявления уполномоченного органа о привлечении должника к субсидиарной ответственности 29.09.2011 (том 12, л.д. 89-90, 102-103, 115-118).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невыполнении конкурсным управляющим некоторых полномочий в связи с отсутствием имущества, работников и документов у должника не влияют на сумму подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено снижение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в случае отсутствия имущества, работников и документов у должника.

Также не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для прекращения упрощенной процедуры и перехода к общей процедуре банкротства на момент вынесения определения Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2010 отсутствовали, так как определение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2010 вступило в законную силу (том 7, л.д. 26-28).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 определение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2010 в части прекращения упрощенной процедуры и переходе к общей процедуре, применяемой в деле о банкротстве ИП Шолохова Е.И., было оставлено без изменения (том 7, л.д. 69-72).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Калужской области от 14 октября 2011 года в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14 октября 2011 года по делу № А23-949/09Б-17-83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги,                г. Калуга, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина