Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А68-6189/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 января 2012 года

Дело № А68-6189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

         Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Техинвест»):

Гриценко А.Н. – представителя по доверенности от 01.10.2011;

от ответчика (ООО «Хомсбокс»):

(ООО «ГСЧ-Каток»):

не явился, извещен;

от третьего лица (ОСП Привокзального района г.Тулы):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 октября  2011 года по делу № А68-6189/2011 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ОГРН 1107746374779) к обществу с ограниченной ответственностью «Хомсбокс» (ОГРН 1107154015429), обществу с ограниченной ответственностью «ГСЧ-Каток» (ОГРН 1027100519478), третье лицо: отдел судебных приставов Привокзального района г.Тулы о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

установил:

ООО «Техинвест» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Хомсбокс» и ООО «ГСЧ-Каток» о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ответчиками 01.12.2010, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, путем возложения обязанности вернуть друг другу все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, данная сделка совершена с целью затруднения исполнения решения арбитражного суда по делу                             № А68-12815/09, согласно которому истец является кредитором ООО «ГСЧ-Каток». Кроме того, ООО «Хомсбокс» не оплатило в полном объеме товар, полученный по спорной сделке, следовательно, не может являться собственником этого имущества. Представленные доказательства оплаты не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Поступившее от ОСП Привокзального района г.Тулы ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судом удовлетворено.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

01 декабря 2010 года между ООО «ГСЧ-Каток» и ООО «Хомсбокс» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «ГСЧ-Каток» продало ООО «Хомсбокс» асфальтоукладчик СД-404Б, каток самоходный                  ДУ-47БМ, каток ДУ-54, а ООО «Хомсбокс» обязалось уплатить за приобретенное имущество 685 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2010 по делу № А68-1593/2010.

Посчитав, что указанная сделка является недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 69 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, истец должен доказать, что совершенная между ответчиками сделка носит притворный характер.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу приведенной нормы, сделка купли-продажи подразумевает переход права собственности на имущество от одного лица к другому.

Как следует из материалов дела, спорный договор был заключен до наложения ареста на имущество, указанное в нем.

ООО «Хомсбокс» оплатило полученный товар, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному-кассовому ордеру.

Таким образом, воля сторон была направлена на отчуждение имущества со стороны продавца и намерение покупателя его получить за обусловленную цену.

Поскольку воля сторон была направлена именно на совершение сделки купли-продажи, а истец не доказал обратного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что указанная сделка совершена с целью затруднения исполнения решения арбитражного суда по делу № А68-12815/09, является несостоятельным, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции.

Наличие исполнительного производства, возбужденного до заключения сделки, не свидетельствует о недействительности сделки.

Довод истца о частичной оплате ООО «Хомсбокс» полученного товара также не свидетельствует о притворстве спорной сделки, кроме того, он не имеет правового значения для настоящего дела.

Ссылка ООО «Техинвест» на то, что доказательства оплаты не соответствуют требованиям действующего законодательства, не основана на законе, кроме того, договором не определен исключительный порядок расчета между сторонами, следовательно, оплата наличными денежными средствами является правомерной.

В остальном апелляционная жалоба отражает позицию истца при подаче настоящего иска и направлена на переоценку имеющихся обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции нет.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26 октября  2011 года по делу № А68-6189/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     И.Г. Сентюрина

     М.В. Токарева