Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А09-1830/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

18 января 2012 года

Дело № А09-1830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

Судей

Волковой Ю.А.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5881/2011) Управления внутренних дел по городу Брянску, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 октября 2011 года по делу № А09-1830/2011 (судья Петрунин С.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Александра Аркадьевича, г. Брянск, к Управлению внутренних дел по городу Брянску,       г. Брянск, о возмещении ущерба в размере 151 027 рублей 29 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Горбунов Александр Аркадьевич (далее – ИП Горбунов А.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по городу Брянску (далее – УВД по городу Брянску), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба в солидарном порядке в размере 151 027 рублей 29 копеек (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2011 по ходатайству истца Министерство финансов Российской Федерации исключено из числа ответчиков (л.д. 57-58).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10 октября 2011 года исковые требования ИП Горбунова А.А. к УВД по городу Брянску удовлетворены в полном объеме (л.д. 97-99).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УВД по городу Брянску обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда от 10.10.2011 отменить (л.д. 105-106).

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что одним из условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя, однако вина УВД по городу Брянску никем не установлена и не признана, решением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2010 по делу № А09-7674/2010 незаконность действий (бездействия) сотрудников УВД по городу Брянску не была установлена.

Заявитель указал, что сотрудники УВД по городу Брянску изъяли один системный блок, а остальная аппаратура оставалась в спорном помещении, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 05.07.2010, и это обстоятельство не может повлиять на аренду спорного помещения.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От Министерства финансов Российской Федерации в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 126), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 10 октября 2011 года в силу следующего.

Как следует из материалов настоящего дела и дела № А09-7674/2010, направленного в суд во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (л.д. 122-125), 05.07.2010 сотрудниками ОБПСПР и ИАЗ УВД по городу Брянску была проведена проверка деятельности букмекерской конторы «Зенит» ИП Горбунова А.А., расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 66, в помещении, занимаемым ИП Горбуновым А.А. на основании договора № 09/001 аренды недвижимого имущества от 24.12.2009 (л.д. 13-16).

В ходе проверки сотрудниками ОБПСПР и ИАЗ УВД по городу Брянску были составлены: протокол осмотра помещений, территорий от 05.07.2010, протокол изъятия вещей и документов от 05.07.2010 (дело                № А09-7674/2010, л.д. 16-17).

Усмотрев в действиях ИП Горбунова А.А. состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, инспектор ОБПСПР и ИАЗ УВД по городу Брянску 23.08.2010 составил протокол АА № 28344/Г 0389431 об административном правонарушении (дело № А09-7674/2010, л.д. 14).

06.09.2010 УВД по городу Брянску обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении ИП Горбунова А.А. к административной ответственности (дело № А09-7674/2010, л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2010 по делу № А09-7674/2010 в удовлетворении заявления УВД по городу Брянску о привлечении ИП Горбунова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказано. Суд первой инстанции обязал УВД по городу Брянску возвратить ИП Горбунову А.А. вещи и документы, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 05.07.2010 (дело № А09-7674/2010, л.д. 52-56).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 05.07.2010 по 01.12.2010 ИП Горбунов А.А. был лишен возможности, из-за отсутствия оборудования и документов, заниматься предпринимательской деятельностью, однако был вынужден осуществлять платежи за аренду помещения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 151 027 рублей 29 копеек, составляющего выплаты по договору аренды № 09/001 от 24.12.2009 за период с июля 2010 года по ноябрь 2010 года (л.д. 3-4).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УВД по городу Брянску не представило доказательств отсутствия своей вины, а также о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 97-99).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора № 09/001 аренды недвижимого имущества от 24.12.2009 арендуемое помещение, общей площадью 227 кв.м, торговой площадью 130 кв.м, должно использоваться в целях розничной торговли канцелярскими товарами и сувенирами (л.д. 13).

Из протокола изъятия вещей и документов от 05.07.2010 следует, что сотрудником ОБПСПР и ИАЗ УВД по городу Брянску произведено изъятие системного блока в металлическом корпусе черного цвета и документов – карточки приема платежей от 15.07.2010, копии государственной лицензии № ТИК 0000013 от 10.07.2008, копии субагентского договора № 217 и приложений к нему (дело № А09-7674/2010, л.д. 17).

Сведений об изъятии какой-либо техники, предназначенной для розничной торговли канцелярскими товарами и сувенирами, протокол изъятия вещей и документов от 05.07.2010 не содержит.

Документы, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями сотрудника УВД по городу Брянска и наступившими, по его мнению, у истца неблагоприятными последствиями ИП Горбуновым А.А. не доказана, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что изъятие сотрудником УВД по городу Брянску системного блока в металлическом корпусе черного цвета и вышеуказанных документов привело к невозможности использования арендуемого помещения по договору № 09/001 аренды недвижимого имущества от 24.12.2009 для розничной торговли канцелярскими товарами и сувенирами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.12.2010 № 10331В/2010 ИП Горбунову А.А. помимо деятельности по организации азартных игр, прочей деятельности, связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий, по организации отдыха и развлечений, разрешены виды деятельности по различной розничной и оптовой торговле (л.д. 22-25).

Поскольку надлежащих доказательств невозможности использования арендуемого помещения по договору № 09/001 аренды недвижимого имущества от 24.12.2009 ИП Горбуновым А.А. не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия причиненного вреда и неблагоприятных последствий у истца. Доказательства незаконных противоправных действий (бездействия) должностных лиц ответчика в материалы дела истцом также не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при недоказанности истцом условий, необходимых для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение Арбитражного суда Брянской области от 10 октября 2011 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба УВД по городу Брянску – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 октября 2011 года по делу № А09-1830/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Можеева