Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А09-3057/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                  Дело № А09-3057/2011

18  января 2012  года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дорошковой А.Г.,

судей                                  Стахановой В.Н. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6632/2011) индивидуального предпринимателя Романенкова Григория Тихоновича

на  определение Арбитражного суда Брянской  области от  21.11.2011  о приостановлении производства

по делу № А09-3057/2011 (судья Копыт Ю.Д.),  принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Романенкова Григория Тихоновича

к Центру по борьбе с правонарушениями  в  сфере  потребительского  рынка  и  исполнению административного  наказания  при  Управлении  внутренних  дел  Брянской  области (г.Брянск, Ленина пр-кт, д.18, ОГРН 1033265001660)

о признании незаконными действий должностного лица государственного органа,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

индивидуальный  предприниматель  Романенков  Григорий  Тихонович (далее  –    предприниматель)   обратился  в  Арбитражный  суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий старшего инспектора Центра  по  борьбе  с правонарушениями  в  сфере  потребительского  рынка  и  исполнению административного  наказания  при  Управлении  внутренних  дел  Брянской  области, выразившихся в аресте транспортного средства.

Определением арбитражного суда от 06.07.2011 производство по делу                      № А09-3057/2011 прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011  указанное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела представитель ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Брянской области  заявил ходатайство  о приостановлении  производства  по  настоящему  делу  в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Романенкова Г.Т. на постановление   судьи мирового участка от 01.07.2011 по делу №5-991.

Определением арбитражного суда  от 21.11.2011  указанное ходатайство удовлетворено и  на основании  п.1 ч.1 ст.143, п.1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делу приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на постановление мирового судьи Брянского судебного участка  № 22 Брянской области от 01.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Романенков Г.Т. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.  Заявитель жалобы полагает, что обстоятельства, исследуемые в деле № 5-991,   не имеют  существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ст. 145 АПК РФ).

Должностным  лицом ЦБПСПР И ИАЗ при  УВД Брянской области было возбуждено дело  об административном  правонарушении  в  отношении                                   ИП  Романенкова  Т.Г.  по  статье  28 Закона Брянской области от 15.06.2007 №88-З «Об  административных правонарушениях на территории Брянской области». Транспортное средство предпринимателя – автомобиль марки  «Форд  Транзит»,  г/н  К  085  ОУ  32,  06.05.2011  было  арестовано  как  орудие совершения  административного  правонарушения,  о  чем  составлен  протокол  ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 06.05.2011 в присутствии  предпринимателя (т.1, л.д.7-8).

Как следует из постановления мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от 01.07.2011 в действиях предпринимателя Романенкова Г.Т. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Брянской области об административных правонарушениях, но с учетом характера  совершенного правонарушения и  при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям   дело об административном правонарушении в отношении Романенкова Г.Т.  прекращено  за малозначительностью, объявлено устное замечание и снят арест с транспортного средства марки «Форд Транзит», г/н К085 ОУ 32 (наложен протоколом ареста транспортных средств от 06.05.2011 (т.1, л.д.63).

Решением Брянского районного суда от 16.08.2011 жалоба   Романенкова Г.Т. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Постановлением председателя Брянского областного суда Пыталева А.Е. от 07.07.2011  данное постановление районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Брянский районный суд.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.11.2011 №71  введено дополнение (пункт 3.1)  в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому самостоятельное оспаривание  решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ),  допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления  административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.  Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В случае, если после возбуждения арбитражным судом дела об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, этим арбитражным судом возбуждено дело о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение или дело об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение, суд на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из правового смысла изложенного положения постановления Пленума ВАС РФ следует, что  дела об оспаривании   действий административных органов по изъятию имущества и дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности взаимосвязаны и взаимообусловлены.

Поскольку в данном случае дело № 44-А-24 о привлечении  Романенкова Г.Т. к административной ответственности рассматривается в суде общей юрисдикции, в связи с чем его совместное рассмотрение с данным делом невозможно, арбитражный суд правомерно воспользовался своим процессуальным правом, приостановив производство по делу до разрешении указанного спора Брянским районным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что  определением от 12.01.2012 Арбитражный суд Брянской области возобновил производство по данному делу, в связи с чем предмет спора, по сути, отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на возможность раздельного рассмотрения,  согласно сложившейся практике, что подтверждается решением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2011  по делу №А09-6080/201 и постановлением апелляционного суда от 25.11.2011, несостоятельна, поскольку в приведенном  решении арбитражного суда  рассматривались иные фактические обстоятельства.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного   суда Брянской области от  21.11.2011   по делу                       № А09-3057/2011  оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в г. Брянске в  течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

В.Н. Стаханова

О.Г. Тучкова