Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А68-8995/10. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 января 2012 года

Дело № А68-8995/10

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего       Можеевой Е.И.,

судей                                       Рыжовой Е.В.,

                                                 Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2011 по делу № А68-8995/10 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по ходатайству ФНС России об отстранении Кочеткова Дмитрия Александровича от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тулаагропромстройзаказчик», в рамках дела по заявлению ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью «Тулаагропромстройзаказчик» (ОГРН 1037101122068) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа:

Юрченко И.Г. – представителя по доверенности № 71 ТО 0221782 от 04.10.2011;

от арбитражного управляющего:

не явился, извещен;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве:

не явились, извещены,

установил:

определением  Арбитражного суда  Тульской области  от  17 февраля 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тулаагропромстройзаказчик» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кочетков Д.А. 

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством  об отстранении Кочеткова Дмитрия Александровича от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тулаагропромстройзаказчик», ссылаясь на невыполнение арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего, перечисленных в статье 67 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2011 ходатайство  Федеральной налоговой службы об отстранении Кочеткова Дмитрия Александровича от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тулаагропромстройзаказчик»  оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС по Центральному району г. Тулы обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 01.09.2011 отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных  пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Однако к 14.06.2011 временным управляющим Кочетковым Д.А. в отношении ООО «Тулаагропромстройзаказчик» не было выполнено ни одного требования закона, начиная с отсутствия публикации о введении наблюдения.   В связи с невыполнением временным управляющим Кочетковым Д. А. своих обязанностей процедура наблюдения была затянута на два  месяца. С учетом того, что Кочеткову Д.А. установлено вознаграждение в размере 30000 руб. ежемесячно, налоговому органу, как единственному кредитору был нанесен материальный ущерб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Кочетков Д.А. и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Арбитражный управляющий Кочетков Д.А. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, определением  Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2010  заявление ФНС России о признании ООО «Тулаагропромстройзаказчик» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочетков Д.А. Временному управляющему установлено вознаграждение в размере 30000 руб.

Ссылаясь на то, что установленные статьей 67 Закона о банкротстве обязанности временного управляющего Кочетковым Д.А. не исполнены, уполномоченный орган обратился с настоящим ходатайством  об отстранении Кочеткова Дмитрия Александровича от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тулаагропромстройзаказчик».

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего  в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле  о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В обоснование своего требования уполномоченный орган указывает на невыполнение арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего, установленных в статье 67 Закона о банкротстве.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника;  выявлять кредиторов должника;  вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;  уведомлять кредиторов о введении наблюдения;  созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, объем обязанностей, установленных статьей 67 Закона о банкротстве, временным управляющим  выполнен. Уполномоченный орган фактически ссылается на нарушение сроков предоставления документов о результатах наблюдения.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании ООО «Тулаагропроамстройзаказчик» определением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2011 назначено на   14.06.2011.

При этом временному управляющему не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания предложено представить в суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника и обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов с приложением  копий: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанные в статье 67 Закона о банкротстве документы, в том числе отчет о результатах наблюдения и проведенных мероприятиях, переданы в полном объеме в арбитражный суд только 31.08.2011.

Таким образом сроки, установленные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, фактически нарушены.

При этом согласно отзыву арбитражного управляющего определение о введении в отношении ООО «Тулаагропроамстройзаказчик» процедуры банкротства было им получено только 10.06.2011 и поскольку до этого момента он не располагал информацией о назначении его временным управляющим, то и не имел возможности осуществлять соответствующие полномочия. После чего обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, им были выполнены.

Представитель уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство также подтвердил.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле о банкротстве, суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая вышеизложенное и то, что уполномоченным органом не представлено доказательств нарушений его прав как кредитора допущенной просрочкой, а также причинения каких-либо убытков, весь объем мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве, временным управляющим выполнен, каких-либо претензий по подготовленным документам кредиторами по существу не заявлено, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении временного управляющего.

Помимо этого, материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2011 ООО  «Тулагропромстройзаказчик» признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Стретинская Е.В. При этом Кочетков Д.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

В данном случае прекращение процедуры наблюдения, признание должника банкротом и утверждение конкурсного управляющего лишает суд возможности удовлетворить требование лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего.  

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Тулы и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2011 по делу № А68-8995/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Е.В. Рыжова

                 Л.А. Юдина