Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А54-3445/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 января 2012 года

Дело №А54-3445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                             Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                         Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области

 на определение  Арбитражного суда Рязанской  области

от 26.10.2011 по делу № А54-3445/2011 (судья Савина Н.Ф.)

по заявлению Алексухиной О.С.

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области,

3-и лица: Корнев А.Д., Страх Е.А., ООО «Габбро»,

о признании недействительным решения,

при участии:

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще, 

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

Алексухина Ольга Сергеевна (далее - Алексухина О.С.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 29.06.2010  об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Габбро" (далее - ООО "Габбро", Общество), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, и об обязании Инспекции осуществить государственную регистрацию изменений в сведения об ООО "Габбро", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2011, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

08.08.2011 заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Определением от 26.10.2011 ходатайство удовлетворено частично. С ответчика в пользу заявителя взыскано 25000 руб.

Налоговый орган обжаловал определение суда в апелляционном порядке и просит это определение отменить, ссылаясь  на  нарушение судом норм  процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

05.07.2010 заявителем с адвокатом Лариной Л.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с указанным соглашением Алисухиной О.С. оплачены услуги представителя по квитанции № 094721 от 05.07.2011.

Факт выполненных по договору работ подтвержден актом от 01.06.2011.

В рассматриваемом случае, с учетом соглашения   об оказании юридических услуг от 05.07.2010, продолжительности судебного разбирательства (участие в 7 судебных заседаниях), объема выполненных работ (подготовка искового заявления, письменных пояснений, отзывов на жалобы), сложности дела (обжалование отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (представленные сторонами прейскуранты на юридичепские услуги в т. 3 на л.д. 125-132,147, в т. 4 на л.д. 83-85), апелляционная инстанция находит подтвержденными и разумными требования заявителя в части взыскания с ответчика понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Довод жалобы о том, что налоговый орган является организацией, финансируемой из бюджета, и в смете его расходов не предусмотрена оплата судебных издержек, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является законным основанием для неотнесения на налоговый орган понесенных заявителем судебных расходов. Судебные расходы на оплату услуг представителя не относятся к государственной пошлине, от уплаты которой ответчик освобожден, и их распределение осуществляется в общем порядке, в не зависимости от того, является ли ответчик органом государственной власти. 

 В своей жалобе налоговый орган также ссылается но то обстоятельство, что дело не представляло особой сложности, поскольку имелся аналогичный спор в рамках дела                  № А54-3444/2010, представление интересов заявителя по которому также осуществляла Ларина Л.Ю.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку это обстоятельство учтено судом первой инстанции при уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов с 35000 руб. до 25000 руб.

Ссылка подателя жалобы на прейскурант юридических услуг, предоставляемых ООО «Правовой стандарт» (13000 руб.) и ООО «Дебют» (15000 руб.), отклоняется, поскольку, как следует из прейскуранта указанных организаций, данные цены являются минимальными.

В данном же случае размер подлежащих взысканию расходов определен с учетом объема выполненных работ.

Руководствуясь ст. 271,  ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской    области от 26.10.2011 по делу № А54-3445/2011   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  месячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           А.Г. Дорошкова

                                                                                                                                 Н.А. Полынкина