Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А68-10582/11. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                         Дело № А68-10582/11

20  января 2012  года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дорошковой А.Г.,

судей   Стахановой В.Н. и Тучковой О.Г.,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6620/2011) открытого акционерного общества «Черметимпекс» 

на  определение Арбитражного суда Тульской области от  01.12.2011                             о приостановлении производства

по делу № А68-10582/11 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Черметимпекс»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Тульской области,

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области,  

о признании незаконными действий по  государственной регистрации права хозяйственного ведения,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: Ефимова В.Д. – директор; Мазуренко Е.А., доверенность от 01.08.2011 № 01; Суздальцева И.А., доверенность от 01.08.2011 № 03;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: ФГУП: Делимова Е.Б., доверенность от 08.12.2011                          № 03-13/224; Сомова О.В., доверенность от 08.12.2011 №03-13/217; Антропов К.М., доверенность от 08.12.2011 №  03-13/167;

установил:

открытое акционерное общество  «Черметимпекс»  (далее – Общество) обратилось  в  суд  с  заявлением о признании незаконными действий   Управления  Федеральной службы  государственной  регистрации,  кадастра  и  картографии  по  Тульской  области  (далее – Управление)    по  государственной  регистрации  права  хозяйственного ведения  ФГУП  «Ростехинвентаризация  – Федеральное  БТИ»  на  административное  здание БТИ,  расположенное  по  адресу:  г.Тула,  Советский  район,  ул.Фрунзе,  д.13  (запись регистрации  №71-71-01/064/2011-079);  действий  по  государственной  регистрации  права собственности  Российской  Федерации  на  административное  здание  БТИ  (запись регистрации                                  №71-71-01/064/2011-086);  обязании  ответчика  исключить  из  Единого государственного  реестра  прав  на  недвижимое  имущество  записей  регистрации  №71-71-01/064/2011-079, №71-71-01/064/2011-086 в установленный судом срок.   

         ФГУП  «Ростехинвентаризация  –  Федеральное  БТИ»  заявило ходатайство  о приостановлении  производства  по  настоящему  делу  до  вступления  в  законную  силу судебных актов по делам № А68-8137/10,               № А68-5474/10,  №А68-9811/11 (л.л.76-79). 

Определением арбитражного суда  от 01.12.2011 указанное ходатайство удовлетворено и  на основании  п.1 ч.1 ст.143, п.1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных  актов по делам            № А68-8137/10, № А68-5474/10,  №А68-9811/11.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.  Заявитель жалобы полагает, что обстоятельства, исследуемые в делах № А68-8137/10, № А68-5474/10,  №А68-9811/11,   не имеют  существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Управление Росреестра по Тульской области и Территориальное управление Росимущества в Тульской области представителей в судебное заседание не направили. Так как они своевременно уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено без их участия по правилам ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ст. 145 АПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Между тем пункт 1 названного постановления Пленума ВАС не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

        В обоснование ходатайства ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» указало, что в решении Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2011 по делу №А68-8137/10, №А68-5474/10  суд  пришел  к  выводу  о  том,  что  права  истца  распространяются  только  на помещения площадью 887  кв.м,  соответствующие  лит. А2  спорного  здания. Данный  вывод оспаривается сторонами в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.  

        ОАО «Черметимпекс» в рамках дела  №А68-9811/11 просило признать зарегистрированное право  собственности Российской Федерации  на  часть  помещений  «Кафе-кулинария»  лит. А2,  расположенных  по  адресу:                   г. Тула,  ул.Фрунзе,  д.13,  отсутствующим.  Таким  образом,  имеется  судебный  спор  о  праве  на  объект  недвижимости,  законность  действий  по проведению  государственной  регистрации  прав  на  которое  оспаривается  ОАО «Черметимпекс» по настоящему делу. 

       Также в  производстве  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  находится  жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области по  объединенному делу  №А68-8137/10,  №  А68-5474/10  по  иску  ОАО  «Черметимпекс»    к  Федеральному агентству  по  управлению  государственным  имуществом,  ФГУП  «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ОАО  «Жилхоз» Советского района  г. Тулы,  администрации МО  город Тула,  комитету имущественных и земельных отношений АМО г. Тула, ТУ Росимущества в Тульской области   о признании права  собственности  Российской Федерации на  земельный участок  с  кадастровым  номером  71:30:040109:106  отсутствующим;  о  признании незаключенным  договора  мены  от  29.08.2008;  об  истребовании  из  чужого  незаконного владения  помещений,  расположенных  в  незавершенном  строительством  объекте  «Кафе-кулинария»,  обязании  восстановить  переоборудованные,  размонтированные  объекты недвижимости;  об    обязании  внести  изменения  в  технический  паспорт,  в  котором арбитражный  суд пришел к выводу о том, что права истца распространяются только на помещения площадью 887 кв.м, соответствующие лит. А2 спорного здания.     Указанный вывод оспаривается ОАО «Черметимпекс», администрацией МО г. Тула, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ТУ Росимущества в Тульской области.

       Таким образом, судебные акты по делам № А68-8137/10, № А68-5474/10, № А68-9811/11, в рамках которых рассматривается спор о праве на объект недвижимости,  могут повлиять на результат  дела №68-10582/11, поскольку имеется судебный спор о праве собственности  на  недвижимость, законность действий по проведению государственной регистрации прав на которую оспаривается  Обществом по настоящему делу.

Выслушав  выступления представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда  и отмечает следующее.

Ссылаясь на неправомерность действий регистрационного органа по проведению государственной регистрации  права на объект недвижимости в период действия  ареста, наложенного арбитражным судом в качестве обеспечительной меры по делу №А 68-5474/10, заявитель указал, что оспариваемыми действиями нарушены  его законные права и интересы.

Вместе  с тем, в ситуации когда спор о принадлежности спорного объекта  конкретному собственнику в настоящее время не разрешен, нет оснований считать  права заявителя на это имущество нарушенными. В соответствии со ст. 198 АПК РФ основанием для удовлетворения требований заявителя является не только несоответствие оспариваемых действий государственного органа закону, но и нарушение этими действиями конкретных прав и законных интересов обратившегося лица.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела  суду следует разрешить довод ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о том, что  действия регистрационного органа, нарушившего, по сути,   режим ареста, введенного судом,  не могли быть оспорены в порядке, предусмотренном  главой 24 АПК РФ. В связи с этим заявителем, по мнению БТИ,  выбран неправильный способ защиты, что влечет безусловный отказ в удовлетворении требований.

 Поэтому, приостановив производство по делу, суд первой инстанции учел  баланс интересов всех лиц, участвующих в деле; посчитал необходимым рассмотреть дело по существу по завершении спора о праве на объект недвижимости.

Согласно п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской                      Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы                            на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу,                                             об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового                                        заявления неимущественного характера.

Законодательство не предусматривает уплату государственной  пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Поэтому открытому акционерному обществу «Черметимпекс» следует возвратить  из федерального бюджета государственную пошлину в размере             4 000 руб., уплаченную по платежному поручению №191 от 19.12.2011.

Дело рассмотрено в судебном заседании 16.01.2012, продолжено после перерыва – 19.01.2012.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного   суда Тульской от 01.12.2011  по делу                    № А68-10582/11  оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Черметимпекс» (300027, г. Тула, ул. Фабричная, д. 3) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению №191 от 19.12.2011.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа  в  течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            А.Г. Дорошкова

Судьи

            В.Н. Стаханова

            О.Г. Тучкова