Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А68-8198/11. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 января 2012 года

Дело № А68-8198/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

Судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа (заявителя):

Чебоксарова С.В. – представителя по доверенности № 01-42/37 от 15.09.2011,

Белова А.Н. – представителя по доверенности № 62 АБ 016993 от 31.08.2011,

от ответчика:

Бракоренко О.И. – по паспорту гражданина Российской Федерации,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6435/2011) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области,         г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 ноября 2011 года по делу № А68-8198/11 (судья Балахтар Е.А.), принятое по исковому заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, к арбитражному управляющему Бракоренко Олегу Ивановичу, г. Тула; третьи лица: открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», г. Москва, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», г. Москва, о взыскании убытков в сумме 117 184 рублей 82 копеек,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тульской области  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» (далее – МУП ЖКХ «Жилсервис») несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2006 по делу № А68-1986/06-172/Б-06 МУП ЖКХ «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бракоренко Олег Иванович (том 1, л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2010 производство по делу № А68-1986/06-172/Б-06 прекращено (том 1,               л.д. 10-14).

Арбитражный управляющий Бракоренко О.И. 27.12.2010 в рамках дела № А68-1986/06-172/Б-06 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о возмещении ему за счет заявителя по делу о банкротстве судебных расходов в сумме 117 184 рублей 82 копеек, в том числе вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 114 545 рублей и расходов на проведение публикации сведений о прекращении производства по делу в сумме 2 639 рублей 82 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2011 по делу № А68-1986/06-172/Б-06 заявление арбитражного управляющего Бракоренко О.И. удовлетворено в полном объеме (том 1, л.д. 15-18).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2011 по делу № А68-1986/06-172/Б-06 оставлено без изменения (том 2, л.д. 21-25).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2011 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2011 по делу № А68-1986/06-172/Б-06 оставлены без изменения (том 2, л.д. 26-28).

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области 19.09.2011 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бракоренко Олегу Ивановичу (далее – ИП Бракоренко О.И.), при участии в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», о взыскании убытков в размере 117 184 рублей 82 копеек, причиненных арбитражным управляющим Бракоренко О.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Жилсервис» (том 1, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17 ноября 2011 года по делу № А68-8198/11 в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа отказано (том 1, л.д. 146-151).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 17 ноября 2011 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании убытков в размере 117 184 рублей 82 копеек (том 2, л.д. 2-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей. Полагает, что он действовал недобросовестно и не в интересах кредитора – уполномоченного органа.

Заявитель апелляционной жалобы считает не соответствующим документам, имеющимся в материалах дела, вывод суда первой инстанции о том, что оплата юридических и бухгалтерских услуг в сумме 289 000 рублей конкурсным управляющим не производилась, услуги по инвентаризации имущества должника оплачены конкурсным управляющим частично в сумме 147 000 рублей.

По мнению уполномоченного органа, выполнение инвентаризации конкурсным управляющим единолично не требовалось, так как в штате организации продолжали деятельность специалисты, обладающие соответствующими знаниями и опытом работы, соответственно, проведение инвентаризации было возможно без привлечения сторонних организаций.

В заседании суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просили решение Арбитражного суда Тульской области от 17 ноября 2011 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании убытков в размере 117 184 рублей 82 копеек.

ИП Бракоренко О.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области от 17 ноября 2011 года № А68-8198/11 ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что истцом в качестве убытков заявлены суммы, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами. При этом Арбитражный суд Тульской области указал, что доводы уполномоченного органа, заявленные в обоснование исковых требований, являются несостоятельными, поэтому исковые требования ФНС России о взыскании с ИП Бракоренко О.И. убытков в сумме 117 184 рублей 82 копеек удовлетворению не подлежат (том 1, л.д. 146-151).

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названных норм права заявитель не доказал противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в качестве убытков заявлены суммы, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом, а именно определением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2011 по делу № А68-1986/06-172/Б-06.

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Бракоренко О.И. возложенных на него обязанностей.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие не только ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Бракоренко О.И. возложенных на него обязанностей, но и свидетельствующие о его освобождении или отстранении арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона            «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Бракоренко О.И. возложенных на него обязанностей, что привело к возникновению у уполномоченного органа убытков.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии документам, имеющимся в материалах дела, вывода суда первой инстанции о том, что оплата юридических и бухгалтерских услуг в сумме 289 000 рублей конкурсным управляющим не производилась, услуги по инвентаризации имущества должника оплачены конкурсным управляющим частично в сумме 147 000 рублей, поскольку вопрос об оплате юридических и бухгалтерских услуг, а также услуг по инвентаризации имущества должника был исследован в рамках дела № А68-1986/06-172/Б-06.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 17 ноября 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 ноября 2011 года по делу № А68-8198/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина