Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А09-4960/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 января 2012 года

 Дело № А09-4960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января  2012 года.

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи  Сентюриной И.Г.,

судей                                             Каструба М.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6308) индивидуального предпринимателя  Руденко Ольги Леонидовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 октября 2011 по делу № А09-4960/2011                 (судья  Зенин Ф.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Руденко Ольги Леонидовны (ОГРНИП 304325530300123, ИНН 7744000302), город Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь»                    (ОРГН 1073250001681), город Брянск, о взыскании 1129115 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил: индивидуальный предприниматель Руденко Ольга Леонидовна (далее – ИП Руденко О.Л.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Медведь» (далее – ООО «Медведь») о взыскании               1129115 руб., в том числе 752 139 руб. 65 коп. стоимости неосновательно полученного имущества и 376 975 руб. 35 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2011 исковые требования ИП Руденко О.Л. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Руденко О.Л. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению, а именно: не установил возможность возврата имущества в натуре, не учел отсутствие у истца возможности предоставления доказательств и не применил статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 28 октября 2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.02.2009 между ООО «Медведь» и ИП Руденко О.Л. заключен договор аренды                           № 46-ИП/2-2009, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору часть нежилого помещения                          (№ 201, общая площадь 64,63 кв. м), находящегося на 2 этаже здания торгового центра «Мельница», расположенного по адресу: г. Брянск,                     ул. Красноармейская, д. 100, для осуществления коммерческой (торговой) деятельности в сфере розничной торговли на срок с 21.02.2009 по 21.01.2010. Указанное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи 21.02.2009.

30.11.2011 между ООО «Медведь» и ИП Руденко О.Л., по заявлению последней, заключено соглашение о расторжении договора аренды                      46-ИП/2-2009 от 21.02.2009., по условиям которого обеспечительный взнос в размере 64630 руб., внесенный ИП Руденко О.Л., удерживается арендодателем в качестве штрафа. Арендатор обязался в срок до 09.12.2009 погасить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 97735 руб. 87 коп. В случае неоплаты задолженности арендодатель удерживает имущество, принадлежащее арендатору до полной оплаты долга. Арендатор обязался в срок до 09.12.2009 освободить занимаемое помещение и сдать его арендодателю по передаточному акту.  В случае неоплаты долга в срок, согласованный сторонами, арендодатель принимает имущество на ответственное хранение с начислением арендатору платы за весь срок хранения (пункты 1.2 - 1.5 указанного соглашения).

Арендуемое помещение ИП Руденко О.Л. было передано ООО«Медведь» 30.11.2009 по акту приема-передачи.

Впоследствии ООО «Медведь», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных и иных платежей, предусмотренных договором, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к      ИП Руденко О.Л. о взыскании 100859 руб. 49 коп., в том числе 95704 руб.    60 коп. задолженности по арендной плате и 5154 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2010 по делу № А09-6447/2010 иск удовлетворен в части взыскания с ИП Руденко О.Л.  в пользу ООО «Медведь» 32713 руб. 57 коп., в том числе 31074 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате и 1638 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2011 указанное решение отменил, исковые требования удовлетворил в части взыскания с ИП Руденко О.Л.  в пользу ООО «Медведь» 93960 руб. 01 коп., в том числе 89197 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, 4762 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2009 по 04.08.2010. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2011 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу № А09-6447/2010 отменено, решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2010 оставлено в силе.

ИП Руденко О.Л. 28.10.2011 обратилась к ООО «Медведь» с заявлением от 27.10.2010 с требованиями возвратить имущество (детский товар, торговое и кассовое оборудование) на общую сумму 1129115 руб.

ООО «Медведь» на заявление ИП Руденко О.Л. ответило письмом от 09.11.2011, в котором указывает, что готово вернуть имущество, находящееся у него на хранении, после возмещения понесенных им убытков по хранению в размере 136631 руб. 60 коп.

Полагая, что действия ответчика связаны с неправомерным удержанием имущества, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Медведь» о взыскании                        752 139 руб. 65 коп. стоимости неосновательно полученного имущества и 376 975 руб. 35 коп. упущенной выгоды.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств невозможности возврата в натуре спорного имущества, а также из того, что  истец, настаивая на требовании о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества и упущенной выгоды, выбрал ненадлежащий способ зашиты нарушенного права.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из согласованного смысла положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Как уже указывалось ранее, истец обратился с исковым заявлением о взыскании 1129115 руб., в том числе 752139 руб. 65 коп. стоимости неосновательно полученного имущества и 376975 руб. 35 коп. упущенной выгоды. Истец в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования - данная правовая позиция является для суда определяющей.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, из указанных норм права следует, что возмещение стоимости неосновательно полученного имущества возможно только в том случае, если его возврат в натуре невозможен ввиду его отсутствия.

Исходя из материалов дела следует, что спорное имущество находится   на территории склада расположенного по адресу: г. Брянск,                                  ул. Красноармейская, д. 100. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции, 18.10.2011 года, представители истца и ответчика произвели осмотр имущества, находящегося на хранении в ТЦ «Мельница», о чем свидетельствует акт осмотра от 18.10.2011 (л.д.20, т.2). В судебном заседании истец, подтвердила тот факт, что спорное имущество сохранено в натуре и что она его визуально обозревала 18.10.2011 (аудиозапись 19.10.2011,т.2,л.д.59).

Из аудиозаписей судебных  разбирательств 14.10.2011 -19.10.2011 следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик предлагал истцу забрать товар, однако ИП Руденко О.Л. ссылаясь на тяжелое финансовое положение и тяжелую жизненную ситуацию (болезнь ребенка)  настаивала на взыскании его действительной стоимости как неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что невозможность возврата в натуре спорного имущества истцом не доказана, в связи с чем у него отсутствует право на возмещение стоимости неосновательного обогащения в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец, заявляя настоящий иск, не указал, каким образом его удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права – владению имуществом и получению прибыли от пользования  этим имуществом. Суд первой инстанции придя к выводу о ненадлежащее выбранном истцом способе защиты, правомерно указал истцу на возможность обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истцом также заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 376 975 руб. 35 коп., при этом, заявитель рассчитывает упущенную выгоду как разницу между реализованным товаром (если бы он был реализован) и с учетом торговой наценки и закупочной ценой: 977 005 руб.  -600 029 руб. 65 коп. = 376 975 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции в иске отказал в полном объеме требований. Суд апелляционной инстанции  также считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

 Убытки определяются в соответствии