Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А09-4989/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 января 2012 года

                               Дело № А09-4989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

                                                                  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового ОАО «ВСК» в лице Брянского филиала, г. Брянск, (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062) на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 октября 2011 года по делу № А09-4989/2011 (судья  Пейганович В.С.), принятое по иску Страхового ОАО «ВСК» в лице Брянского филиала, г. Брянск, (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062) к ООО СК «Цюрих» в лице Брянского филиала, г. Брянск, (ИНН 7710280644 ОГРН 1027739205240), третье лицо ОАО «СГ МСК», о взыскании                       12 188 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лексина К.Г. – представителя по доверенности от 16.01.2012;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Брянского филиала (далее – СОАО «ВСК» в лице Брянского филиала) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» в лице Брянского филиала (далее – ООО СК «Цюрих» в лице Брянского филиала) о взыскании              12 188 руб. 89 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ «МСК»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19 октября 2011 года суд исковые требования СОАО «ВСК» в лице Брянского филиала к ООО СК «Цюрих» в лице Брянского филиала о взыскании 12 188 руб. 89 коп. страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, СОАО «ВСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, считает, что полуприцеп является самостоятельным транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого подлежит обязательному страхованию, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения в порядке суброгации несет страховщик полуприцепа. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что практикообразующими судебными актами могут быть только постановления Президиума ВАС РФ, постановления Пленума ВАС РФ или информационные письма Президиума ВАС РФ, в связи с чем определение ВАС РФ от 03.12.2009 № ВАС-15451/09 об отказе в передаче дела № А56-10031/2009 в Президиум Вас РФ не может быть положено в основу решения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 19 октября 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 27.09.2010, на 139 км. а/д Щигры-Борисоглебск в Курской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Мерседес-Бенц гос.рег.знак Е 852 ХС 32 с полуприцепом Kegel SX24 гос.рег.знак АК 4196 32 принадлежащего Курносову В.Н. под управлением Волчек А.В. и автомобиля МАЗ гос.рег.знак М 653 ВК 46 принадлежащего Сойниковой Е.В. под управлением Яковлева В.Е.

Согласно справке о ДТП от 27.09.2010 и определению об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от 27.09.2010 виновным в ДТП признан водитель Волчек А.В., который нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) не убедившись в безопасности маневра, двигаясь задним ходом, совершил столкновение полуприцепа Kegel SX24 с автомобилем МАЗ.

В результате ДТП механические повреждения причинены автомобилю МАЗ гос.рег.знак М 653 ВК 46 и полуприцепу от автомобиля Мерседес-Бенц гос.рег.знак Е 852 ХС 32 марки Kegel SX24.

Как следует из материалов дела автомобиль МАЗ гос.рег.знак М 653 ВК 46 застрахован по договору добровольного страхования в СОАО «ВСК», на основании которого выдан полис № 1051АС50С5494 от 23.08.2010 (л.д. 9).

Сойникова Е.В. обратилось в СОАО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ гос.рег.знак М 653 ВК 46 СОАО «ВСК» обратилось в общество с ограниченно ответственностью «РАНЭ-Центр» (далее – ООО «РАНЭ-Цетнр»).

Согласно отчету об оценке № 13-10-16-34 от 13.10.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ гос.рег.знак М 653 ВК 46 с учетом износа составила 12 188 руб. 89 коп. и без учета износа 12 245 руб.

Платежным поручением № 3231 от 01.11.2010 СОАО «ВСК» выплатило Сойниковой Е.В. страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ гос.рег.знак М 653 ВК 46 в сумме 12 245 руб.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес-Бенц гос.рег.знак Е 852 ХС 32 застрахована в ОАО «СГ МСК».

Гражданская ответственность владельца полуприцепа Kegel SX24 гос.рег.знак АК 4196 32 застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0529348030 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14.03.2011 исх. № 63/1576 СОАО «ВСК» направило в ООО СК «Цюрих» претензию о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 12 188 руб. 89 коп., которая в установленный срок не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 384, 387, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерности предъявленного истцом требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Данное положение корреспондируется с нормой п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), согласно которой застрахованным является риск ответственности не только страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, но и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику.

В п. 1 и п. 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Исходя из пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Участие в дорожном движении законодательство обусловливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (статьи 3, 4 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, законодатель устанавливает обязанность владельцев транспортных средств отдельно от автомобиля-тягача страховать ответственность владельца прицепа, несмотря на то, что использование прицепа, как необорудованного двигателем транспортного средства отдельно от автомобиля-тягача невозможно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает ошибочным вывод суда области об отсутствии обязанности ответчика произвести страховую выплату, так как прицеп не обладает двигателем и не может использоваться отдельно от автомобиля-тягача.

Учитывая, что владельцем автомобиля Мерседес-Бенц гос.рег.знак Е 852 ХС 32 и полуприцепа Kegel SX24 гос.рег.знак АК 4196 32 выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности вследствие использования транспортных средств и вред имуществу Сойниковой Е.В. причинен путем контакта с полуприцепом, обязанность произвести страховую выплату возникает у ООО СК «Цюрих» как страховщика полуприцепа по страховому полису серии ВВВ № 0529348030.

Правовая позиция по аналогичному спору изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 13884/07 по делу № А55-14274/2006. Высшим Арбитражным Судом в данном постановлении высказана позиция, согласно которой наступление страхового случая связана с непосредственным ударным взаимодействием транспортных средств, а не с механизмом ДТП.

Суд области установил наличие ударных взаимодействий между двумя транспортными средствами, однако связал их с механизмом ДТП, а не с наступающими правовыми последствиями в виде обязанности ООО СК «Цюрих» произвести страховую выплату и необоснованно поддержал отказ ООО СК «Цюрих» в страховой выплате СОАО «ВСК» в порядке суброгации в сумме 12 188 руб. 89 коп. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца полуприцепа Kegel SX24 гос.рег.знак АК 4196 32, оформленному полисом от 31.08.2010 серии ВВВ № 0529348030.

Ссылка суда области на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.2009 № ВАС-15451/09 не может быть положена в основу решения, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 7 от 05.09.1996 «Об утверждении регламента арбитражных судов» практикообразующими являются постановления Президиума ВАС РФ, постановления Пленума ВАС РФ или информационные письма Президиума ВАС РФ.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ гос.рег.знак М 653 ВК 46 является мотивированным и обоснованным в связи с чем принимается в качестве доказательства по делу. Исковые требования заявлены о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Брянской области от 19 октября 2011 года по делу № А09-4989/2011 подлежит отмене, а исковые требования СОАО «ВСК» к ООО СК «Цюрих» удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению           № 1010 от 01.07.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ООО СК «Цюрих» в пользу СОАО «ВСК». Расходы истца по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. также относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19 октября 2011 года по делу № А09-4989/2011 отменить.

Удовлетворить исковых требования Страхового ОАО «ВСК» в лице Брянского филиала к ООО СК «Цюрих» в лице Брянского филиала.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в лице Брянского филиала, г. Брянск, в пользу Страхового ОАО «ВСК» в лице Брянского филиала, г. Брянск,             12 188 руб. 89 коп. страхового возмещения и 4 000 руб. госпошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 М.В. Каструба

Судьи

                 И.Г. Сентюрина

                 М.В. Токарева