Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А68-5087/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 января 2012 года

Дело № А68-5087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы

на решение Арбитражного суда Тульской области 

от 25.11.2011 по делу № А68-5087/2011 (судья Чубарова Н.И.), принятое

по заявлению ЗАО «Тульский завод резиновых технический изделий»

(ОГРН 1027100592090, ИНН 7104001869)

к  ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы (ОГРН 1047100445006,

ИНН 7104014427),

третье  лицо: Администрация г. Тулы (ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427),

о признании частично недействительным решения от 26.04.2011 №16,

при участии:

от заявителя: Пустомолотова С.Ю. – представитель по доверенности от 10.01.2012 № 14,

от ответчика: Кудинов В.А. – заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 14.04.2011  № 03-07/02741,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «Тульский завод резиновых технический изделий»  (далее – ЗАО «Тульский завод РТИ», Общество, налогоплательщик) обра­тилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.04.2011 №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязанности заявителя уплатить недоимку по земельному налогу за 2008-2009 годы в сумме 612 814 руб. и пеню по земельному налогу в сумме 16 779 руб.

Решением суда от 25.11.2011 заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекция была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Тульский завод РТИ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в частности, земельного налога за 2008-2009 годы.

По результатам проверки составлен акт № 8 от 29.03.2011, и принято решение от 26.04.2011 № 16 об отказе в привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении земельного налога на основании п. 1 ст. 109 НК РФ в связи с наличием переплаты по лицевому счету налогоплательщика (пункт 1), начислены пени по состоянию на 26.04.2011 по земельному налогу в сумме 16 779 руб. (пункт 2), предложено уплатить земельный налог в сумме 612 814 руб. (пункт 3, 3.2).

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение п.1 ст. 388 НК РФ ЗАО «Тульский завод РТИ» в 2008 и в 2009 годах не исчисляло и не уплачивало земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:30:20401:150, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Сурикова, д. 13, находящегося у организации на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Решением УФНС России по Тульской области от 28.06.2011 № 86-А  апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 26.04.2011 № 16 не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался законодательством, действующим в период возникновения спорных правоотношений.

В силу статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формы платы за использование земли - земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании ст. 25 ЗК РФ право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодатель­ством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Фе­деральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недви­жимое имущество и сделок с ним».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В пункте 4 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей, поскольку на основании п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Учитывая изложенное, согласно п.1 ст.388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

В рассматриваемом случае на основании постановления главы Администрации г.Тулы от 08.12.1992 № 639 арендному предприятию «Тульский завод РТИ» (правопредшественнику ЗАО «Тульский завод РТИ») выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 17.12.1992 № 1266 на земельный участок площадью 5202 кв. м с кадастровым номером 71:30:20401:150, расположенным по адресу г. Тула, ул. Сурикова, д. 13 для закрепления территории, фактически занимаемой детским садом № 110.

В соответствии с постановлением Губернатора Тульской области от 08.05.1998         № 200 «О мерах по реализации Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в городе Туле» система государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним введена в действие с 3 квартала 1998 года.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок у заявителя возникло до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной   регистрации   прав   на недвижимое   имущество   и   сделок с   ним».

01.06.1998 главой города Тулы в соответствии с постановлением главы г. Тулы от 26.03.1998 № 400 было принято постановление № 637 «О передаче в оперативное управление муниципальному дошкольному образовательному учреждению (МДОУ                 № 110) имущественного комплекса по ул.Сурикова, д.13», по которому в муниципальную собственность г.Тулы от ЗАО «Тульский завод РТИ» был принят указанный имущественный комплекс. Заведующей МДОУ № 110 надлежало принять в оперативное управление в установленном порядке данное имущество, зарегистрировать строение по улице Сурикова, д.13 по праву оперативного управления на объект муниципальной собственности, оформить право пользования земельным участком в соответствии с действующим положением.

Однако вышеуказанных действий произведено не было.

Этим же постановлением признана утратившей силу регистрация строения по улице Сурикова, д.13 за заводом РТИ.

В связи с тем, что, по данным Управления Роснедвижимости по Тульской области, за ЗАО «Тульский завод РТИ» по-прежнему продолжает числиться на праве постоянного (бессрочного) пользования спорный земельный участок, истец обратился в Администрацию г. Тулы с заявлением от 09.11.2009 № 12/3169 об отказе от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором расположено ДОУ № 110 по адресу: г. Тула,                   ул. Сурикова, д. 13.

На основании этого заявления Администрация г. Тулы вынесла постановление от 15.01.2010 № 52  о прекращении организацией права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 5202 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула.                ул. Сурикова, д. 13 (детский сад).

Однако, как указывалось выше, на спорном земельном участке находились объекты недвижимого имущества, которые в июне 1998 года уже были приняты в муниципальную собственность.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что поскольку в спорный период (2008-2009гг.) у ЗАО «Туль­ский завод РТИ» имелось свидетельство         № 1266 от 17.12.1992 о праве постоянного (бессроч­ного) пользования на спорный земельный участок, и это право было прекращено только в 2010 году, у него имелась и обязанность по уплате земельного налога в проверяемый период.

Апелляционная инстанция находит  данный вывод ошибочным.

На основании ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в момент приема-передачи имущественного комплекса ДОУ № 110 в муниципальную собственность, при переходе права собственности на строение, сооружение или при их передаче другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, действующее в тот период вре­мени земельное законодательство, не предусматривало совершение от землепользователя, передающего находящиеся в его собственности объекты недвижимости в муниципальную собственность каких-либо действий по отказу от права постоянного (бессроч­ного) пользования. Ни Земельный кодекс РСФСР, ни иные правовые нормативные акты не связывали в этом случае прекращение права постоянного (бессрочного) пользования с подачей лицом, имеющим правоустанавливающий документ на земельный участок, заявления в соответствующий орган об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования.

Более того, в такой ситуации орган местного самоуправления, осуществляющий распоряжение земельным участком, на котором расположены находящиеся в муниципальной собственности объекты недвижимого имущества, в силу своих полномочий должен был в 1998 году при принятии в муниципальную собственность имущества ДОУ № 110  признать утратившим    право    постоянного    (бессрочного)    пользования ЗАО     «Тульский    завод    РТИ»  земельным участком по адресу г. Тула,         ул. Сурикова, д. 13 (либо прекратить это право или признать недействующим свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования) подобно тому, как была признана утратившей силу регистрация объектов недвижимости за заводом РТИ.

Поскольку действия Администрации г.Тулы по принятию имущества в муниципальную собственность, закреплению имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением были совершены в период действия Земельного кодекса РСФСР, при рассмотрении настоящего спора не могут быть применены нормы статей 45, 53 принятого впоследствии Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие прекращение прав на земельный участок в случае перехода права на здания, строения только при подаче заявления об отказе лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок.

Однако несмотря на то, что с 1998 года до 2009 года ЗАО «Тульский завод РТИ» не обращалось в регистрирующий орган за государственной регистрацией права постоянного (бессрочного) пользования землей на спорный земельный участок, предоставленный для закрепления территории, фактически занимаемой детским садом          № 110, такая регистрация уже не могла быть проведена по желанию ЗАО «Тульский завод РТИ», так как уже к этому моменту на данном земельном участке находилось недвижимое имущество (здание, строение), находящееся в муниципальной собственности, и закрепленное на праве оперативного управления за муниципальным учреждением.

Таким образом, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок у заявителя прекратилось и фактически, и юридически в 1998 году, в 2008-2009 годах у Общества отсутствовала обязанность по исчислению и уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка, в связи с чем доначисление Инспекцией недоимки по земельному налогу в сумме 612 814 руб. и пеню в сумме 16 779 руб. является необоснованным.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2010г. № 15677/10

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2011 по делу № А68-5087/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева