Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А23-2971/2011. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 января 2012 года

                                       Дело № А23-2971/2011

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена                      19 января 2012 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено                          25 января 2012 года.         

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                           Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 20АП-6117/2011) закрытого акционерного общества «Центрум Парк Калуга» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 октября  2011 года по делу № А23-2971/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ШУ СТУДИО» (г.Москва, ОГРН 1047796666928) к закрытому акционерному обществу «Центрум Парк Калуга» (г.Калуга, ОГРН 1034004414905) о взыскании 597 907 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШУ СТУДИО» (далее –               ООО «ШУ СТУДИО») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центрум Парк Калуга» (далее –                        ЗАО «Центрум Парк Калуга») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 527 586 руб. 40 коп. в связи с прекращением обязательств по предварительному договору аренды от 07.11.2007.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования в связи с изменением курса доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 597 907 руб. 94 коп. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 октября 2011 года (судья Бураков А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11 ноября 2011 года суд исправил опечатку, содержащуюся в абзаце 6 четвертого листа решения, изложив его в следующей редакции: «Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 506 701 руб. 65 коп. на основании положений статьи 1102 ГК РФ», а также в резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с закрытого акционерного общества «Центрум Парк Калуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШУ СТУДИО» денежные средства в сумме 506 701 руб. 65 коп., эквивалентной сумме 15 925 долларов США по курсу 1 доллар США – 31,8180 руб., установленному Центральным Банком РФ по состоянию на 28.09.2011, и расходы по госпошлине в сумме 12 676 руб. 41 коп. Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «ШУ СТУДИО» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 406 руб. 43 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.09.2011 №506 и 875 руб. 32 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.07.2011 №189».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 19 октября  2011 года по делу № А23-2971/2011 отменено. Суд взыскал с ЗАО «Центрум Парк Калуга» в пользу ООО «ШУ СТУДИО» неосновательное обогащение в сумме 506 701 руб. 65 коп., эквивалентной сумме  15 925 долларов США  по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, 1 доллар США – 31,8180 руб., по состоянию на 28.09.2011, а также 12 371 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 определение Арбитражного суда Калужской области об исправлении опечатки от 11.11.2011 по делу № А23-2971/2011 отменено.

При вынесении указанных судебных актов судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проездом представителя истца к месту рассмотрения дела, в сумме 1 338 руб. 70 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. От сторон поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, которые удовлетворены судебной коллегией  в соответствии со  статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проездом представителя истца к месту рассмотрения дела, в сумме 1 338 руб. 70 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из заявления о возмещении судебных расходов, истцом понесены расходы на приобретение железнодорожных билетов по маршруту Москва-Тула стоимостью 877 руб. 80 коп. и обратно Тула-Москва стоимостью 460 руб. 90 коп. В подтверждение указанных расходов истец представил копии проездных документов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду представителя к месту рассмотрения дела.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении транспортных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие  судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными. В случае же частичного удовлетворения иска расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в соответствующей части пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по настоящему делу апелляционная жалоба ЗАО «Центрум Парк Калуга» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 октября  2011 года признана частично обоснованной, а исковые требования в размере 506 701 руб. 65 коп. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по настоящему делу апелляционная жалоба ООО «ШУ СТУДИО» на определение Арбитражного суда Калужской области от 11 ноября 2011 года об исправлении опечатки в вышеуказанном решении удовлетворена, определение суда отменено.

Следовательно, судебные расходы, связанные с проездом представителя истца к месту рассмотрения дела, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оплаты транспортных расходов.

В качестве доказательств несения судебных издержек на приобретение железнодорожных билетов по маршруту Москва-Тула 16.12.2011 стоимостью 877 руб. 80 коп. и обратно Тула-Москва 16.12.2011 стоимостью 460 руб. 90 коп. истец представил проездные документ на Михайлову М.В. Последняя  участвовала в судебных заседаниях апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы ЗАО «Центрум Парк Калуга» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 октября  2011 года и жалобы ООО «ШУ СТУДИО» на определение Арбитражного суда Калужской области от 11 ноября 2011 года об исправлении опечатки.

Указанными документами подтверждаются наличие и размер транспортных расходов, связанных с проездом представителя истца к месту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, понесенные истцом транспортные расходы в сумме                     1 338 руб. 70 коп., являются доказанными и подтвержденными документально.

Вместе с тем, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Представитель ООО «ШУ СТУДИО» Михайлова М.В., о возмещении расходов на проезд которой в суд апелляционной инстанции заявлено стороной, принимала участие в судебном заседании не только по жалобе ЗАО «Центрум Парк Калуга» на решение суда первой инстанции, но и по жалобе на определение об исправлении опечатки ООО «ШУ СТУДИО», представителем которого она является. Следовательно расходы на проезд подлежат разделению на две апелляционной жалобы по 669 руб. 35 коп. на каждую. При этом апелляционная жалоба ООО «ШУ СТУДИО» на определение Арбитражного суда Калужской области от 11 ноября 2011 года об исправлении опечатки удовлетворена в полном объеме, и следовательно расходы в этой части подлежат отнесению на ЗАО «Центрум Парк Калуга» в полном объеме, то есть в размере 669 руб. 35 коп. Апелляционная жалоба  ЗАО «Центрум Парк Калуга» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 октября  2011 года признана судом апелляционной инстанции частично обоснованной, следовательно, понесенные истцом транспортные расходы следует отнести на ответчика частично - в сумме 567 руб. 25 коп., в оставшейся части – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 178, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Центрум Парк Калуга» (г.Калуга, ОГРН 1034004414905) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШУ СТУДИО» (г.Москва, ОГРН 1047796666928) 1 236 руб. 59 коп. в возмещение расходов, связанных с проездом представителя истца к месту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   М.В. Токарева

   М.В. Каструба

   И.Г. Сентюрина