Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А09-5732/2011. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 января 2012 года

                               Дело № А09-5732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

                                                                  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Унечский комбинат хлебопродуктов», г. Унеча Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 октября 2011 года по делу № А09-5732/2011 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская зерновая компания», г. Курск, к открытому акционерному обществу «Унечский комбинат хлебопродуктов», г. Унеча Брянской области, о взыскании 2 886 538 руб.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская зерновая компания» (далее – ООО «Русская зерновая компания») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Унечский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов») о взыскании 2 886 538 руб., в том числе 2 860 666 руб. долга, 25 872 руб. пени.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания 2 860 666 руб. долга, 24 969 руб. 64 коп. пени. Частичное признание ответчиком иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10 октября 2011 года исковые требования ООО «Русская зерновая компания» удовлетворены.

С ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» в пользу ООО «Русская зерновая компания» взыскано 2 860 666 руб. долга, 25 872 руб. пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы пени, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, указывает на то, что суд области неправильно произвел расчет пени, которая согласно расчету заявителя составляет          24 969 руб. 64 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили. От ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой части исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчик не оспаривает задолженность по договору на закуп зерна № 152 от 01.04.2011, заключенному между ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» (покупатель) и ООО «Русская зерновая компания» (продавец) в сумме 2 860 666 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 872 руб. пени за ненадлежащее исполнение ответчиком условий оплаты по договору на закуп зерна № 152 от 01.04.2011.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что обязательства ответчика по своевременной оплате товара не исполнены, суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора.

Согласно п. 5.1. договора № 152 от 01.04.2011 за несвоевременную оплату товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5,0% от суммы договора.

Как следует из расчета истца размер пени предъявленный ко взысканию составляет 25 872 руб. без учета НДС.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 06.05.2011 по 15.08.2011 суд области пришел к выводу о том, что пеня в сумме 25 872 руб. без учета НДС подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда области по следующим основаниям.

Истец, производя расчет пени за период с 11.05.2011 по 13.05.2011, исходит из суммы долга 2 677 506 руб., однако по состоянию на 11.05.2011 задолженность ответчика перед истцом имелась лишь по двум поставкам, произведенным истцом 07.04.2011 по товарной накладной № 231 на сумму 935 550 руб. (с НДС) и 09.04.2011 по товарной накладной № 232 на сумму 977 382 руб. (с НДС). Таким образом, сумма пени за период с 11.05.2011 по 13.05.2011 должна рассчитываться исходя из задолженности в сумме 1 912 932 руб., а не 2 677 506 руб., как указано истцом. Кроме того, в расчете суммы пени представленном истцом, истец указывает даты 13.05.2011 и 27.05.2011 в двух периодах.

При таких обстоятельствах, с учетом корректировки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» в пользу ООО «Русская зерновая компания» пени в сумме 24 996 руб. 43 коп. (без НДС), в связи с чем решение арбитражного суда области подлежит изменению в этой части.

Расчет пени представленный ответчиком в обоснование довода апелляционной жалобы, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку ответчик при расчете пени за период с 05.05.2011 по 15.08.2011 исходит из суммы задолженности в размере 735 500 руб., то есть с учетом оплаты произведенной ответчиком 27.05.2011 в сумме 200 000 руб. Между тем за период с 05.05.2011 по 27.05.2011 у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 935 500 руб. по поставке от 07.04.2011 по товарной накладной № 231.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Материалами дела установлено, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, не заявлял, доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду не представил.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 2 860 666 руб. и 24 996 руб.43 коп. пени.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему исковому заявлению составляет 37 432 руб. 69 коп.

Государственная пошлина по иску относится на ООО «Русская зерновая компания» в сумме 129 руб. 36 коп., на ответчика ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» в сумме 37 303 руб. 33 коп., которая подлежит взысканию  в пользу истца.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы оплаченная ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» в сумме 2 000 руб. подлежит распределению между сторонами следующим образом: на ООО «Русская зерновая компания» относится государственная пошлина по жалобе в сумме 1 988 руб., а на ответчика ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» в сумме 12 руб.

Таким образом, в результате произведенного судом зачета с ответчика ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по делу в общей сумме 35 315 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 октября 2011 года по делу № А09-5732/2011 изменить в части взыскания с ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» 25 872 руб. пени.

Взыскать с ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» в пользу ООО «Русская зерновая компания» пени в сумме 24 996 руб. 43 коп. и 35 315 руб. 33 коп. государственной пошлины по делу.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в сумме 875 руб. 57 коп. ООО «Русская зерновая компания» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

               М.В. Каструба

Судьи

               И.Г. Сентюрина

               М.В. Токарева