Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А09-5258/2011. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 января 2012 года

                               Дело № А09-5258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

                                                                  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебокомбинат» (ОГРН 1021100899511, ИНН 1106013650) на решение Арбитражного суда Брянской области от 20 октября 2011 года по делу № А09-5258/2011 (судья Петрунин С.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Линия» (ОГРН 1103254014050, ИНН 3254508160) к открытому акционерному обществу «Хлебокомбинат» (ОГРН 1021100899511, ИНН 1106013650), о взыскании 834 398 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линия» (далее – ООО «Линия»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хлебокомбинат» (далее – ОАО «Хлебокомбинат»), о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. долга за поставленный товар и 10 000 руб. договорной пени.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнего уточнения ООО «Линия» просил взыскать с ОАО «Хлебокомбинат» 834 398 руб. 23 коп., в том числе 615 163 руб. основного долга и 219 235 руб. 23 коп. пени. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20 октября 2011 года исковые требования ООО «Линия» удовлетворены. С ОАО «Хлебокомбинат» в пользу ООО «Линия» взыскано 834 398 руб. 23 коп., в том числе 615 163 рубля основного долга и 219 235 руб. 23 коп. пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО «Хлебокомбинат» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, указывает, что суд области на момент вынесения решения не учел платежи в сумме 389 663 руб. произведенные ответчиком до принятия решения, Полагает, что в связи с уменьшением суммы долга, уменьшению подлежит и сумма договорной неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 14.04.2011 ООО «Линия» (поставщик) и ОАО «Хлебокомбинат» (покупатель) заключили договор поставки № 200200-108-11, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в наименовании, ассортименте, количестве, цене и срок, согласованные сторонами в спецификациях, которые с момента их подписания обеими сторонами являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 6.2 договора покупатель обязуется осуществлять оплату каждой партии товара в течение 25 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика, если иной порядок не определен сторонами в спецификации.

В спецификации 1 к договору поставки стороны согласовали, что оплата за поставленный товар производится в течение 27 календарных дней с момента отгрузки товара со склада грузоотправителя.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 465 663 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами: № 41430043 от 14.04.2011 на сумму 698 958 руб. и № 41930052 от 19.04.2011 на сумму 766 705 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности на сумму 850 500 руб. долг перед истцом составляет 615 163 руб. (698 958 руб. + 766 705 руб. = 1 465 663 руб. – 850 500 руб.), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от его оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленного товара (пункты 1, 2 статьи 516 Кодекса)

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд области установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования в сумме 615 163 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик представил суду платежное поручение № 198 от 27.09.2011 на сумму 20 000 руб., № 229 от 30.09.2011 на сумму 100 000 руб., № 1247 от 03.10.2011 на сумму 50 000 руб., № 1258 от 04.10.2011 на сумму 40 000 руб., № 1262 от 05.10.2011 на сумму 40 000 руб., № 1279 от 06.10.2011 на сумму 35 163 руб., № 1298 от 07.10.2011 на сумму 60 000 руб., № 1312 от 11.10.2011 на сумму 19 000 руб., № 1325 от 13.10.2011 на сумму 20 000 руб., № 342 от 18.10.2011 на сумму 5 500 руб.

Исследовав указанные платежные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент вынесения решения ответчик уплатил истцу долг в общей сумме 1 240 163 руб. (850 500 руб. + 389 663 руб.), в связи с чем уменьшает сумму основанного долга на 389 663 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания суммы основного долга, которая подлежит взысканию в размере 225 500 руб. (1 465 663 руб. – 850 500 руб. – 389 663 руб.).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что обязательства ответчика по своевременной оплате товара не исполнены, суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора.

Согласно п. 7.1 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 11.05.2011 по 25.07.2011 и признав его верным суд области пришел к правильному выводу о том, что сумма 219 235 руб. 23 коп. (л.д. 14-15) является соразмерной и подлежит взысканию с последнего в заявленной сумме по следующим основаниям.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Материалами дела установлено, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, не заявлял, доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду не представил.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае суд области не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с уменьшением суммы долга, уменьшению подлежит и сумма договорной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку истец взыскивает пеню за период с 11.05.2011 по 25.07.2011, то есть до произведенных ответчиком оплат в сентябре-октябре 2011 года.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 225 500 руб. задолженности и 219 235 руб. 23 коп. пени.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему исковому заявлению составляет 19 687 руб. 96 коп. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Поскольку оплата задолженности в сумме 389 663 руб. произведена ответчиком после подачи истцом иска в суд, то госпошлина по иску в полном объеме относится на ответчика.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб. и подлежит распределению между сторонами следующим образом: на ОАО «Хлебокомбинат» относится государственная пошлина по жалобе в сумме 1 746 руб. 60 коп., а на истца ООО «Линия» в сумме 253 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20 октября 2011 года по делу № А09-5258/2011 изменить в части взыскания с ОАО «Хлебокомбинат» 615 163 руб. основного долга.

Взыскать с ОАО «Хлебокомбинат» в пользу ООО «Линия» 225 500 руб. основного долга.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 389 663 руб. основного долга ООО «Линия» отказать.

Взыскать с ООО «Линия» в пользу ОАО «Хлебокомбинат» 253 руб. 40 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

               М.В. Каструба

Судьи

               И.Г. Сентюрина

               М.В. Токарева