Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А54-1664/2011. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 января 2012 года                                                                                  Дело № А54-1664/2011

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 27 января 2012 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                               Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                                Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Эрл.ТУ.р» о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи по делу №А54-1664/2011 (судья                     Ушакова И.А.),

по заявлению ООО «Эрл.ТУ.р» (ОГРН 1066234042511)

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области,

3-и лица: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области,                         ООО «Кристи», ООО «Контур»,

о признании решения недействительным,

при участии:

от  заявителя:  не  явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не  явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьих лиц: не  явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эрл.ТУ.р» (далее – ООО «Эрл.ТУ.р», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.03.2011 № 12-05/6880 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Рязанской области от 05.05.2011 № 15-12/05141, за исключением  пункта 1.1 решения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 14.03.2011 № 12-05/6880 (с учетом внесенных изменений  решением  УФНС  России  по  Рязанской  области  от 05.05.2011 № 15-12/05141) в отношении:

1) п. 1 (штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ):

- п.п. 1, 2 (по налогу на прибыль в общей сумме 862 965,25 руб.)  полностью,

- п.п. 3 (по НДС в сумме  462 606,57 руб.) в сумме 430 036,07 руб.;

2) п. 2 (пени):

- п.п. 1 (по НДС в сумме 1 171 747,92 руб.)  в сумме 1 132 342,65 руб.,

- п.п. 2 (по налогу на прибыль в общей сумме 1 124 453,39 руб.) полностью;

3) п. 3 (недоимка):

- п. 3.1 (по НДС по срокам уплаты с 20.02.2007 по 20.07.2008 в общей сумме                            3 367 299,59 руб.) в сумме 3 187 477,10 руб., (по налогу на прибыль в общей сумме             4 392 471,24 руб.)  полностью;

- п. 3.2 (уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС  в сумме  67 691,00 руб.)  полностью.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворенных требований, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

          Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом апелляционной инстанцией в судебном заседании 19.01.2012 не было рассмотрено заявление Общества о взыскании судебных расходов в сумме 8158,80 руб. на оплату услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем в порядке пп. 3  ч. 1. ст. 178 АПК РФ судом в данном судебном заседании разрешается вопрос о судебных расходах.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается документами, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению заявления, в связи с чем оно рассмотрено в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу  вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК России).

Как усматривается из материалов дела, для оказания квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции                    ООО «Эрл.ТУ.р» заключен договор возмездного оказания услуг от 08.12.2011                    № ЭТР-12/11У с ООО «Дауда-Траст».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 8158,80  руб.

Факт надлежащего исполнения ООО «Дауда-Траст» обязательств по договору подтвержден актом от  22.12.2011 № 37, согласно которому оказаны следующие услуги:

-  подготовлен и представлен отзыв на доводы апелляционной жалобы налогового органа, доложены документы, обосновывающие позицию заявителя по делу во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011;

- осуществлено представительство в суде и участие в рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (доверенные лица: Поляков С.Г. – директор ООО «Дауда-Траст», Луняков П.П. – юрисконсульт ООО «Дауда-Траст»);

- оказано юридическое консультирование в соответствии с действующей законодательной и нормативной базой, современной арбитражной практикой по существу спора.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Эрл.ТУ.р» произвело оплату оказанных услуг в сумме 8158,80 руб., что подтверждается копией квитанции от 21.12.2011 № СБ8606/0022.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, учитывая сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории дел в рассматриваемом периоде, принимая во внимание категорию и сложность данного спора, количество судебных заседаний, квалификацию представителя, апелляционный суд считает, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя по данному делу составляют 8158,80 руб.

При этом  то обстоятельство, что в данном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Такая позиция содержится в ответах на вопросы правоприменения, рассмотренных на Научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Центрального округа 13-14 мая 2009 года в городе Орле.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Довод налогового органа о том, что взыскиваемая Обществом сумма судебных расходов является чрезмерной, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части             2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – налоговый орган.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на прейскурант цен                 ООО «Дебют» (г.Рязань) и ООО «Правовой стандарт», в соответствии с которыми  стоимость юридических услуг по ведению налоговых споров составляет от 10 000 руб. до 15 000 руб.

Между тем  приведенные расценки не доказывают чрезмерность взыскиваемых Обществом расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело не представляет особой сложности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку споры, касающиеся обоснованности применения налогоплательщиками налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и требующие оценки правомерности принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, относятся к категории сложных.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик является бюджетной организацией, осуществляющей свою деятельность на основании сметы доходов и расходов, у которой не предусмотрено финансирование расходов подобного рода, также отклоняется судом, поскольку действующее законодательство (ст.110 АПК РФ) не освобождает налоговые органы от взыскания судебных расходов по указанному основанию.

Исходя из изложенного с налогового органа в пользу ООО «Эрл.ТУ.р» подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде в размере 8158,80 руб.

Руководствуясь ст. 110, ст. 178, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (390013, г. Рязань,      ул. Завражнова, 5, ОГРН 1046209032539) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрл.ТУ.р» (390013, г. Рязань, Первомайский проспект, д. 64, ОГРН 1066234042511) судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 8158, 80 руб.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275       АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

Н.В. Еремичева