Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А09-6489/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 января 2012 года

Дело №А09-6489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                             Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                         Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гапоненко А.П.

 на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 10.11.2011  по делу № А09-6489/2011 (судья Черняков А.А.)

по иску ООО «Группа промышленных предприятий Литий»

к  ИП Гапоненко А.П.

о взыскании 417030 руб. 56 коп.,

при участии:

от  истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа промышленных предприятий Литий» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гапоненко Алексею Павловичу ( далее - Предприниматель) о взыскании 417030 руб. 56 коп., в том числе 363 860 руб. основного долга и 53 170 руб. 56 коп. пени (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 10.11.2011 требования удовлетворены.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 01.04.2011 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор поставки № 12, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар, цена, качество, ассортимент и условия оплаты которого определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.5 договора цена на поставляемый в рамках настоящего договора товар, количество, ассортимент, способы и сроки поставки определяются сторонами в протоколах согласования договорной цены, являющихся приложением к настоящему договору, и служат основаниями для оплаты.

Покупатель производит оплату 100% стоимости товара в течение 20 банковских дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий заключенного договора истец по товарным накладным № 215 от 16.05.2011, № 219 от 16.05.2011, № 202 от 13.05.2011 поставил ответчику товар на общую сумму 553 860 руб.

Указанный товар ответчиком принят, что подтверждается подписями в товарных накладных. Претензий по количеству и качеству товара со стороны Предпринимателя не поступило.

Вместе с тем,  оплату товара ответчик в полном объеме не произвел, вследствие чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 363860 руб.

На сумму долга истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислены пени, размер которых составил 53170 руб. 56 коп.

Претензионным письмом от 16.09.2011 года истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате поставленного товара и необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 363 860 руб. подтверждается товарными накладными № 215 от 16.05.2011 года, № 219 от 16.05.2011 года, № 202 от 13.05.2011 года, в которых имеется подпись работника ответчика в получении товара, скрепленная печатью Предпринимателя.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 363 860 руб. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 363 860 руб., основного долга удовлетворены правомерно.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате товара в пункте 7.2. договора сторонами согласована уплата пени в размере        0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10%.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в срок, уставленный договором поставки, требование о взыскании пени является обоснованным.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Названный расчет ответчиком не опровергается.

С учетом изложенного,  требование истца о взыскании пени в размере 53 170 руб. 56 коп. удовлетворено правомерно.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что претензии им не получены, вследствие чего истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 9.2 договора, и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что претензия направлена истцом по адресу: г. Брянск, ул. Чернышевского, д. 23, кв. 25 (письмо от 16.09.2011 на л.д. 18, подлинная квитанция об отправке почтовой корреспонденции на л.д. 17).

В выписке из ЕГРИП от 29.09.2011 данный адрес указан местом жительства ответчика. Иных адресов материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчик обязан был обеспечить получение направляемой ему по данному адресу корреспонденции, в противном случае он несет риск негативных последствий неполучения документов, направляемых по данному адресу.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчиком не получена претензия, не может служить основанием для признания факта несоблюдения истом досудебного порядка урегулирования спора.

Также ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что истцом были уточнены исковые требования, однако в адрес Предпринимателя они не направлялись. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела ответчик не был уведомлен, что лишило его возможности ознакомиться с уточненными требованиями.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Из искового заявления следует, что, в обоснование требования о взыскании 553860 руб. основного долга, истец ссылался на товарные накладные № 215 от 16.05.2011, № 219 от 16.05.2011, № 202 от 13.05.2011.

В письменном заявлении (л.д. 45) истец уточнил сумму задолженности в связи с частичной ее оплатой ответчиком. Сумма подлежащего взысканию основного долга снизилась до 363860 руб.

Дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований истец не представлял, а заявленные им требования основаны на доказательствах, приложенных истцом к первоначальному исковому заявлению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком не было высказано возражений по сути уточненных исковых требований.

Достоверность представленных в материалы дела документов, положенных судом в основу решения по делу, заявителем жалобы не опровергалась.

С учетом изложенного данное обстоятельство не может быть расценено судом как нарушение норм процессуального права, которое повлекло или могло повлечь за собой принятие неправильного решения и в силу ч.3 ст. 270 АПК РФ являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Относительно доводов о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела суд отмечает, что в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 29.09.2011 о назначении дела к судебному разбирательству направлена ответчику по адресу: г. Брянск, ул. Чернышевского, д. 23, кв. 25.

Как следует из выписки из ЕГРИП от 29.09.2011, указанный адрес является местом жительства ответчика. Иных адресов материалы дела не содержат.

Учитывая, что указанное определение было возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя о месте и времени проведения судебного заседания.

  Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 10.11.2011 по делу                          № А09-6489/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                        А.Г. Дорошкова

                                                                                                             Н.А. Полынкина