Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А23-2233/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 января 2012 года

Дело № А23-2233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

Судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6540/2011) закрытого акционерного общества «Верховое» (дер. Верховая Сухиничского района Калужской области;                      ОГРН 1024000807423) на определение Арбитражного суда Калужской области от 15 ноября 2011 года об установлении требования по делу                       № А23-2233/2011 (судья Глазкова С.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс Плюс» (г. Белоусово Жуковского района Калужской области; ОГРН 1074011001338) об установлении требования кредитора в сумме 5 778 002 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Верховое» (дер. Верховая Сухиничского района Калужской области; ОГРН 1024000807423),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее – ООО «Агроресурс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Верховое» (далее – ЗАО «Верховое») несостоятельным должником (банкротом) (том 1, л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2011 заявление ООО «Агроресурс» о признании ЗАО «Верховое» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда (том 1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2011 в отношении ЗАО «Верховое» введена процедура банкротства – наблюдение на период до 12.01.2012, временным управляющим должника утвержден Иванов Валерий Алексеевич (том 2, л.д. 118-125).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 149 от 13.08.2011 (том 4, л.д. 27).

Общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс Плюс» (далее – ООО «Агроресурс Плюс») 12.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ЗАО «Верховое» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 5 778 002 рублей (том 1, л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15 ноября 2011 года заявление ООО «Агроресурс Плюс» удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Верховое» включены требования ООО «Агроресурс Плюс» в общей сумме 4 159 545 рублей (том 3, л.д. 149-153).

Не согласившись с указанным судебным актом в части включения требования ООО «Агроресурс Плюс» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ЗАО «Верховое» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 15 ноября 2011 года отменить в обжалуемой части (том 4, л.д. 2-4).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «Агроресурс Плюс» при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов не было выполнено условие пункта 1 статьи 71 Федерального закона    № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о направлении требования должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Заявитель жалобы указал, что при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что сами по себе акты сверки не являются надлежащими доказательствами, обосновывающими и подтверждающими факт возникновения и наличия задолженности.

ЗАО «Верховое» отметило, что фактически документы в конвертах, направленных в адрес должника, отсутствовали, вместо них в конвертах находились чистые листы бумаги формата А4.

От ООО «Агроресурс Плюс» в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором кредитор просил определение Арбитражного суда Калужской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 4, л.д. 30-31).

Указал, что с учетом принципа состязательности сторон в процессе, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вся первичная документация, представленная кредитором, является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим задолженность должника.

Должник не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих отсутствие его задолженности, возникшей в результате неисполнения договора № 1 от 09.01.2007 реконструкции существующих животноводческих зданий и договора № 3 от 09.01.2007 купли-продажи оборудования, о недопустимости доказательств – актов сверок: № 8, составленного по состоянию на 31.12.2009, и № 9, составленного по состоянию на 31.12.2009.

Поскольку должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал обязательства должника подтвержденными представленными кредитором документами, в том числе указанными актами сверок.

На довод ЗАО «Верховое» о том, что ООО «Агроресурс Плюс» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по направлению в адрес должника документов, уведомлений о состоявшейся уступке прав требования, в частности договоров уступки прав (цессии) № 3/Ц-2011 от 01.08.2011 и № 4/Ц-2011 от 01.08.2011, в отзыве ООО «Агроресурс Плюс» отметило, что должник был уведомлен о состоявшейся уступке, поскольку до вынесения обжалуемого судебного акта он ознакомился с делом, в котором находились документы, подтверждающие произведенную уступку прав.

По мнению ООО «Агроресурс Плюс», учитывая, что уступка права требования, осуществленная по договорам уступки прав (цессии) № 3/Ц-2011 от 01.08.2011 и № 4/Ц-2011 от 01.08.2011, не может повлечь увеличение объема обязательства, существовавшего у должника до ее совершения, права должника никаким образом не нарушаются.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

От ООО «Агроресурс Плюс» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (том 4, л.д. 39).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в письменном отзыве ООО «Агроресурс Плюс»  на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Калужской области от 15 ноября 2011 года в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 между ООО «Агроресурс» (Цедент) и ООО «Агроресурс Плюс » (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 3/Ц-2011, по условиям которого Цедент передает Цессионарию право требования, а Цессионарий оплачивает и принимает в полном объеме право требования о взыскании с ЗАО «Верховое» задолженности, возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору № 1 от 09.01.2007 реконструкции существующих животноводческих зданий (том 1, л.д. 13-16).

Факт наличия задолженности в размере 2 542 119 рублей подтверждается представленным заявителем актом сверки взаимных расчетов № 8, составленным по состоянию на 31.12.2009, за период с января 2007 года по декабрь 2009 года по договору № 1 от 09.01.2007 (том 3, л.д. 14).

Также 01.08.2011 между ООО «Агроресурс» (Цедент) и ООО «Агроресурс Плюс » (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 4/Ц-2011, по условиям которого Цедент передает Цессионарию право требования, а Цессионарий оплачивает и принимает в полном объеме право требования о взыскании с ЗАО «Верховое» задолженности, возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору № 3 от 09.01.2007 купли-продажи оборудования (том 1, л.д. 17-20).

В соответствии с представленным ООО «Агроресурс Плюс» актом сверки № 9 взаимных расчетов, составленным по состоянию на 31.12.2009, размер задолженности по договору № 3 купли-продажи оборудования от 09.01.2007 составил 1 142 832 рубля (том 3, л.д. 112).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьями 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной договором или законом.

В соответствии с пунктом 5.7 договора № 1 от 09.01.2007 (том 3,   л.д. 2-5) и пунктом 9 договора № 3 от 09.01.2007 (том 3, л.д. 35-39) в связи с просрочкой оплаты заявителем начислена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга за период с 01.01.2010 по 22.07.2011 в сумме 2 070 942 рублей 45 копеек (том 1, л.д. 114).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, учитывая, что в договоре установлен чрезмерно высокий процент неустойки (0,1 % за каждый день просрочки фактически составляет 36 % годовых, что значительно превышает существующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до 474 594 рублей.

Сведения о введении в отношении ЗАО «Верховое» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2011, поэтому требование ООО «Агроресурс Плюс», предъявленное в Арбитражный суд Калужской области 12.09.2011 (том 1, л.д. 4-8), заявлено с соблюдением срока, установленного Законом о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агроресурс Плюс» задолженности в сумме 3 684 951 рублей, неустойки в размере 474 594 рублей являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Возражая против требования ООО «Агроресурс Плюс» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Верховое» и обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ЗАО «Верховое» указало, что ООО «Агроресурс Плюс» при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов не было выполнено условие пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве о направлении требования должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Вместе с тем, названные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку при подаче заявления ООО «Агроресурс Плюс» в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес должника и временного управляющего ЗАО «Верховое» заказной корреспонденции с описями вложений заявления о включении в реестр требований кредиторов № 161 от 07.09.2011, повторно уведомления и договора № 4/Ц-2011 от 01.08.2011 с актом приема-передачи документов, договора № 3/Ц-2011 от 01.08.2011 с уведомлением и актом приема-передачи документов (том 1, л.д. 9-12).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты сверки не являются надлежащими доказательствами, обосновывающими и подтверждающими факт возникновения и наличия задолженности, не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия задолженности в указанной сумме.

Кроме того, заявителем представлены локальные сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные, подтверждающие наличие задолженности.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Верховое» судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного