Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А68-975/07-48/Б-07. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 января 2012 года

 Дело № А68-975/07-48/Б-07

Дата объявления резолютивной части  постановления 24 января 2012 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме  30 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Юдиной Л.А.,

судей                                                        Можеевой Е.И.,

                                                                   Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Ганюхиным М.И.,

при участии в судебных заседаниях заседаниях 17.01.2012 и 24.01.2012 (после перерыва):

от уполномоченного органа:

Вяселевой Э.В. – представителя по доверенности № 01-42/32 от 15.09.2011;

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области, г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2011 по делу № А68-975/07-48/Б-07 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Гонжарова Олега Павловича о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Щекинское ПТУ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 13 декабря        2007 года открытое акционерное общество «Щекинское погрузочно-транспортное управление» (далее – ОАО «Щекинское ПТУ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гонжаров Олег Павлович.

Определением суда от 04.08.2010 конкурсное производство в отношении ОАО «Щекинское ПТУ» было завершено.

Арбитражный управляющий Гонжаров О.П. 05.07.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России (далее – уполномоченный орган) судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Щекинское ПТУ» в сумме 38 350 руб. 55 коп., в том числе вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 37 000 руб. и текущих расходов в сумме 1 350 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Гонжаров О.П. неоднократно уточнял свои требования и окончательно просил взыскать с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 160 288 руб. 39 коп. Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10 ноября  2011 года с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Гонжарова О.П. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 160 288 руб. 39 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на то, что конкурсной массы должника было достаточно для погашения расходов конкурсного управляющего.

В связи с этим заявитель считает, что конкурсным управляющим Гонжаровым О.П. нарушен порядок погашения текущих платежей, установленный ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме этого, заявитель указывает на то, что судом применена новая редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в то время как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено до вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Арбитражный управляющий Гонжаров О.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.01.2012 по 24.01.2012, о чем лица, участвующие в деле, извещались под роспись в приложении к протоколу судебного заседания, а также путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, кроме представителя уполномоченного органа, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от            13 декабря 2007 года ОАО «Щекинское ПТУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гонжаров О.П.

Определением суда от 04.08.2010 конкурсное производство в отношении ОАО «Щекинское ПТУ» было завершено.

Ссылаясь на то, что не в полном объеме выплачено вознаграждение конкурсного управляющего за период с 13.12.2007 по 03.08.2010 в сумме 160 288 руб. 39 коп. (с учетом уточнения), арбитражный управляющий Гонжаров О.П. обратился с настоящим ходатайством в суд.

Вынося определение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности факта невыплаты арбитражному управляющему         Гонжарову О.П. вознаграждения в сумме 160 288 руб. 39 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

На основании ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008               № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (05.06.2009), до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Как видно, конкурсное производство в отношении ОАО «Щекинское ПТУ» введено  решением арбитражного суда от 13.12.2007.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Гонжарова О.П. о возмещении ему судебных расходов при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Как видно, арбитражный управляющий Гонжаров О.П. заявил ходатайство о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Щекинское ПТУ» – уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 160 288 руб. 39 коп.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно п.3 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Как видно, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Щекинское ПТУ» является уполномоченный орган.

Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсное производство в отношении должника проводилось с 13.12.2007 по 03.08.2010.

Согласно расчету арбитражного управляющего Гонжарова О.П. общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 317 000 руб. (л.д.53).

Вместе с тем, вознаграждение конкурсного управляющего  в сумме 156 711 руб. 61 коп. было выплачено за счет имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 160 288 руб.         39 коп. осталось невыплаченным.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Гонжаровым О.П. не имеется, в связи с чем правовые основания для невыплаты ему вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции по праву взыскал с уполномоченного органа денежные средства в сумме 160 288 руб. 39 коп. в счет вознаграждения арбитражного управляющего Гонжарова О.П.

При этом доводы заявителя о том, что конкурсной массы должника было достаточно для погашения расходов конкурсного управляющего, и о том, что конкурсным управляющим Гонжаровым О.П. нарушен порядок погашения текущих платежей, установленный ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, в целях предоставления доказательств, подтверждающих указанные доводы уполномоченного органа, судебной коллегией в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва уполномоченным органом представлено определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2010 о завершении конкурсного производства в отношении должника, согласно которому конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса в размере 569 684 руб. 34 коп., из которой были погашены внеочередные расходы и частично погашены требования кредиторов третьей очереди в сумме 546 032 руб. 72 коп., в том числе требования уполномоченного органа.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение конкурсным управляющим Гонжаровым О.П. очередности погашения требований по текущим платежам не привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку, как установлено в судебном заседании, денежные средства были перечислены непосредственно уполномоченному органу.

Применение судом области Федерального закона в новой редакции не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 10 ноября 2011 года.

Руководствуясь статьями п.5 ст.188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10 ноября     2011 года по делу № А68-975/07-48Б-07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                       Е.И. Можеева

                                                                                                   Е.В. Рыжова