Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А62-4074/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 января 2012 года

Дело № А62-4074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

в Арбитражном суде Смоленской области:

от ОАО «Смоленскэнергосбыт» (заявителя):

Добросердовой М.В. – представителя по доверенности от 03.06.2011 № 1068;

от конкурсного управляющего Предприятия учреждения ЯО-100/2 УИН Минюста России по Смоленской области

Прудникова С.А.

Руднекова С.А. – представителя по доверенности от 16.08.2010; 

от Федеральной службы исполнения наказаний

Ботвиновой Н.В. – представителя по доверенности от 20.10.2009 №10/1-4404;

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области

Бабанова С.К. – представителя по доверенности от 24.01.2012 № 69/ТО/36-613;

От Управления Федерального казначейства по Смоленской области

Мартынова А.С. – представителя по доверенности от 31.08.2011 № 67АА 0174976; 

в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6606/2011) открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт», г. Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29 ноября 2011 года по делу                      № А62-4074/2010 (судья Сестринский А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия учреждения ЯО-100/2 ГУИН Минюста России по Смоленской области                  (п. Вадино Сафоновского района Смоленской области, ОГРН: 1026700947173) Прудникова Сергея Анатольевича (г. Смоленск) к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (г. Москва), Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (г. Смоленск), третье лицо: Управление Федерального казначейства по Смоленской области                                (г. Смоленск), о взыскании за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 27 148 841 рублей, рассмотренному в рамках дела № А62-4074/2010 по заявлению Государственного унитарного предприятия учреждения ЯО-100/2 ГУИН Минюста России по Смоленской области (п. Вадино Сафоновского района Смоленской области, ОГРН: 1026700947173) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2010 ликвидируемый должник Государственное унитарное предприятие учреждения ЯО 100/2 ГУИН Минюста России по УИН Смоленской области (далее – Предприятие учреждения ЯО-100/2 УИН Минюста России по Смоленской области) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Прудников Сергей Анатольевич (том 1, л.д. 123-125).

Собрание кредиторов должника 15.06.2011 приняло решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, ответственных за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника (том 2, л.д. 113).

Конкурсный управляющий должника 12.09.2011 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований кредиторов путем взыскания 27 148 841 рублей за счет казны Российской Федерации с собственника имущества должника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (далее – УФСИН по Смоленской области) в пользу Предприятия учреждения ЯО-100/2 УИН Минюста России по Смоленской области (том 4, л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний как главный распорядитель средств, выделяемых для территориальных органов исполнения наказаний (том 4, л.д. 79-80).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2011 срок конкурсного производства продлен до 16.09.2011 (том 2, л.д. 139-140).

Определением арбитражного суда от 23.09.2011 приостановлено производство по делу по заявлению Предприятия учреждения ЯО-100/2 УИН Минюста России по Смоленской области о признании его несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Предприятия учреждения ЯО-100/2 УИН Минюста России по Смоленской области о привлечении к субсидиарной ответственности (том 3, л.д. 58-59).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2011 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности собственника по обязательствам должника в размере неудовлетворенных требований кредиторов путем взыскания 27 148 841 рублей отказано (том 4, л.д. 106-109).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального права, конкурсный кредитор должника на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2010 – открытое акционерное общество «Смоленскэнергосбыт» (далее – ОАО «Смоленскэнергосбыт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2011 отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего Предприятия учреждения ЯО-100/2 УИН Минюста России по Смоленской области о привлечении к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний и УФСИН по Смоленской области в полном объеме (том 4, л.д. 121-123).

По мнению заявителя, материалами дела подтверждено образование основной части дебиторской задолженности в период ликвидации должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчики не только имели право, но и были обязаны как определять действия, так и давать обязательные для должника как юридического лица указания, исполнение которых привело к образованию непогашенной задолженности Предприятия учреждения ЯО-100/2 УИН Минюста России по Смоленской области.

Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неплатежеспособностью должника при наличии оснований привлечения к субсидиарной ответственности, установленных статьями 9, 10, 226 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

От УФСИН по Смоленской области в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором УФСИН по Смоленской области просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 4, л.д. 162-164).

УФСИН по Смоленской области указало на отсутствие в материалах дела доказательств того, что банкротство должника вызвано действиями или указаниями собственника его имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на него субсидиарной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области, представитель заявителя апелляционной жалобы, явившийся в Арбитражный суд Смоленской области, изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2011 по делу № А62-4074/2010 отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего Предприятия учреждения ЯО-100/2 УИН Минюста России по Смоленской области о привлечении к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний и УФСИН по Смоленской области в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Предприятия учреждения ЯО-100/2 УИН Минюста России по Смоленской области Прудникова С.А. с доводами апелляционной жалобы согласился, просил ее удовлетворить.

Представители Федеральной службы исполнения наказаний, УФСИН по Смоленской области, Управления Федерального казначейства по Смоленской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в письменном отзыве УФСИН по Смоленской области на жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в Арбитражный суд Смоленской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2011 в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» установлено, что при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о том, что стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредитель должника должны подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Обращаясь с Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника, конкурсный управляющий должен был представить надлежащие доказательства причинной связи между действиями лиц, имеющих право давать обязательные указания, либо имеющих возможность иным образом влиять на деятельность должника, и последствиями в виде неплатежеспособности должника, а также противоправности действий должностных лиц, приведших к банкротству должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника указанные доказательства не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Подавая апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, ОАО «Смоленскэнергосбыт» указало, что материалами дела подтверждено образование основной части дебиторской задолженности в период ликвидации должника, а также то, что указания собственника имущества должника привели к образованию непогашенной задолженности Предприятия учреждения ЯО-100/2 УИН Минюста России по Смоленской области.

Вместе с тем, в подтверждение указанных обстоятельств надлежащих доказательств ОАО «Смоленскэнергосбыт» не представило.

Более того, сам конкурсный управляющий ГУП учреждения ЯО-100/2 УИН Минюста России по Смоленской области Прудников С.А. в суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2011 не обжаловал, лишь поддержал поданную апелляционную жалобу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам, основания для удовлетворения требований ОАО «Смоленскэнергосбыт» судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального и материального права,