Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А23-2309/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 января 2012 года

Дело № А23-2309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    31 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2011 по делу           № А23-2309/2011 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску ОАО «Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков – Калугагражданпроект» (г. Калуга, ул. Плеханова, д. 45: ОГРН 1044004403915) к ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа» (г. Калуга,               ул. Герцена, д. 16; ОГРН 1044004602620) о взыскании 30 285 руб. 05 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

от ответчика: Гусак Е.О. - представителя по доверенности № 600 от 19.10.2011,

установил:

открытое акционерное общество «Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков – Калугагражданпроект» (далее – ОАО «Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков – Калугагражданпроект») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа» (далее – ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа») о взыскании 29 992 руб. 06 коп. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ № 10-072.49 от 20.05.2010 и 292 руб. 99 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что работы не могли быть выполнены истцом ввиду отсутствия у него исходных данных. Указывает, что переданные истцом документы являются не проектной документацией, а предварительными данными. Отмечает, что замечания по представленным истцом документам в отношении несоответствия действительных объемов и видов работ были высказаны истцу в устном порядке, а также в письме № 708 от 16.12.2010 и в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Законность и обоснованность решения от 07.10.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 между ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа» (заказчик) и ОАО «Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков – Калугагражданпроект» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 10-072.49 (далее – договор № 10-072.49 от 20.05.2010), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации на стадии «проектная документация по объекту « Капитальный ремонт жилого многоквартирного дома № 8 по пер. Терененский в г. Калуге».

В соответствии с  пунктом 1.2 договора № 10-072.49 от 20.05.2010 подрядчик передает заказчику документацию для однократного использования при строительстве объекта по адресу: г. Калуга, пер. Терененский, д. 8.

Согласно пункту 1.4 данного договора для исполнения договора заказчик передает подрядчику исходно-разрешительную документацию (в том числе утвержденное задание на проектирование), необходимую для разработки ПСД (технической документации).

Пунктом 3.1 договора № 10-072.49 от 20.05.2010 предусмотрено, что цена работ, выполняемых по договору, составляет 25 417 руб., кроме того НДС 18 % - 4 575 руб. 06 коп., а всего – 29 992 руб. 06 коп.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора № 10-072.49 от 20.05.2010 подрядчик приступает к работе после представления всех исходных данных. Сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по договору в целом, состав и сроки работ определяются в календарном плане работ.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора № 10-072.49 от 20.05.2010 приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5 банковских дней с момента получения акта сдачи-приемки, в течение которых заказчик имеет право ознакомиться с готовой проектно-сметной документацией в ОВП института, после чего заказчик обязан подписать предъявленный ему акт сдачи-приемки и произвести оплату в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки. После этого подрядчик выдает заказчику проектную документацию.

Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства, а также требованиям  указаниям заказчика, изложенным в договоре. Если в указанный срок подписанный заказчиком акт приемки или мотивированный отказ подрядчику не поступят, то проектно-сметная документация считается принятой.

С силу пункта 4.4.3 данного договора в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 5.3 договора № 10-072.49 от 20.05.2010 предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В протоколе соглашения о договорной цене и календарном плане работ сторонами согласованы стоимость и сроки выполнения работ по договору    № 10-072.49 от 20.05.2010.

Во исполнение условий договора № 10-072.49 от 20.05.2010 истец выполнил работы, о чем сообщил ответчику в письме № 720 от 03.08.2010    (т. 1, л.д. 41), полученном ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа» 05.08.2010, с приложением  акта № 167 от 02.08.2010 (т. 1, л.д. 40).

Проектная документация была передана истцом ответчику, что не оспаривается последним, а впоследствии возвращена ОАО «Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков – Калугагражданпроект» без указания на конкретные недостатки. При этом акт выполненных работ также не был подписан ответчиком без указания причин.

В претензии № 1262 от 09.12.2010 ( т. 1, л.д. 42 – 44) истец потребовал погасить задолженность ответчика по оплате выполненных по договору        № 10-072.49 от 20.05.2010 работ.

В письме  № 708 от 16.12.2010 (т. 1, л.д. 103 – 104), направленном истцу, ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа» сообщило, что подготовленные истцом проекты не соответствуют локальным сметным расчетам по объемам и видам работ, в связи с чем невозможно произвести оплату работ до полного устранения допущенных нарушений.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных по договору            № 10-072.49 от 20.05.2010 работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 10-072.49 от 20.05.2010, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

  Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

   В статье 762 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, проектная документация была передана ответчику. При этом о выполнении работ истец сообщил ответчику в письме № 720 от 03.08.2010, полученном ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа» 05.08.2010, с приложением  акта        № 167 от 02.08.2010.

Однако впоследствии данная проектная документация была возвращена истцу без указания на конкретные недостатки и без подписания акта выполненных работ.

В претензии № 1262 от 09.12.2010 истец потребовал погасить задолженность ответчика по оплате выполненных по договору № 10-072.49 от 20.05.2010 работ.

В письме  № 708 от 16.12.2010 (т. 1, л.д. 103 – 104), направленном истцу, ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа» сообщило, что подготовленные истцом проекты не соответствуют локальным сметным расчетам по объемам и видам работ, в связи с чем невозможно произвести оплату работ до полного устранения допущенных нарушений.

Вместе с тем, ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа» не указало конкретные недостатки переданной истцом проектной документации.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора № 10-072.49 от 20.05.2010 приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5 банковских дней с момента получения акта сдачи-приемки, в течение которых заказчик имеет право ознакомиться с готовой проектно-сметной документацией в ОВП института, после чего заказчик обязан подписать предъявленный ему акт сдачи-приемки и произвести оплату в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки. После этого подрядчик выдает заказчику проектную документацию.

Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства, а также требованиям  указаниям заказчика, изложенным в договоре. Если в указанный срок подписанный заказчиком акт приемки или мотивированный отказ подрядчику не поступят, то проектно-сметная документация считается принятой.

В силу пункта 4.4.3 данного договора в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Однако после получения проектной документации и акта выполненных работ ответчик в установленный срок не сообщил истцу мотивированного отказа, в связи с чем в силу вышеуказанных условий договора № 10-072.49 от 20.05.2010 проектная документация считается принятой.

С учетом изложенного  довод апеллянта о том, что замечания по представленным истцом документам в отношении несоответствия действительных объемов и видов работ были высказаны истцу в устном порядке, а также в письме № 708 от 16.12.2010 и в дополнении к отзыву на исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проектная документация составлялась истцом на основании подготовленной и представленной ответчиком дефектной ведомости на проведение капитального ремонта многоквартирного дома № 8 по              пер. Теренинский г. Калуги. Из пояснений представителей ответчика в суде первой инстанции следует, что данная дефектная ведомость, в свою очередь,  была составлена в соответствии со сметой, подготовленной ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы не могли быть выполнены истцом ввиду непредставления ответчиком всех исходных данных, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждено представление истцу необходимой исходной документации. Представление иных исходных данных договором № 10-072.49 от 20.05.2010 и приложениями к нему не предусмотрено.

Таким образом, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  в материалы дела не представлены доказательства, что изготовленная истцом проектная документация имеет недостатки, а также доказательства возврата ОАО «Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков – Калугагражданпроект» полученной документации с указанием недостатков, препятствующих ее использованию по назначению, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факты надлежащего выполнения и сдачи истцом проектных работ и отсутствие оснований для отказа от их принятия ответчиком, на основании чего у последнего появилась обязанности по оплате этих работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 29 992 руб. 06 коп. задолженности по договору № 10-072.49 от 20.05.2010.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 292