Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А68-6517/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 января 2012 года

Дело № А68-6517/11

Резолютивная часть постановления объявлена   24 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме    31 января 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Жилищник» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2011 по делу № А68-6517/11 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску ООО «Коммунальные сети» (Тульская область, г. Богородицк, ул. Энгельса, д. 5; ОГРН 1077154012099) к ООО «Жилищник» (Тульская область, г. Богородицк, ул. Энгельса, д. 43в; ОГРН 1087154001978), третье лицо: ООО «Газпром межрегионгаз Тула», о взыскании задолженности в сумме 8 890 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Жилищник»: Мусинова В.С. – представителя по доверенности        № 345 от 01.04.2011.

иные лица, участвующие  в  деле, не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (далее – ООО «Коммунальные сети») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ООО «Жилищник») о взыскании 8 890 000 руб. задолженности за оказанные по договору № 273 от 01.04.2010 услуги на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тула»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                         ООО «Жилищник» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что у него отсутствует задолженность по договору         № 273 от 01.04.2010, поскольку по договорам цессии № 54-62-0004 от 31.01.2011, № 54-62-0016 от 31.01.2011 и № 54-62-0018 от 31.01.2011 ответчиком была уплачена сумма в размере 13 742 876 руб. 32 коп.

Законность и обоснованность решения от 03.11.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между                              ООО «Коммунальные сети» (предприятие) и ООО «Жилищник» (абонент) был подписан договор № 273 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее – договор № 273 от 01.04.2010) с протоколом разногласий, по условиям которого предприятие обязуется обеспечивать подачу тепловой энергии абоненту через присоединенную сеть, а абонент обязуется принять и оплатить поданную тепловую энергию по ценам (тарифам), установленным органами государственного регулирования тарифов.

Во исполнение условий договора № 273 от 01.04.2010 ООО «Коммунальные сети» поставляло тепловую энергию ООО «Жилищник». При этом факт и объем оказанных истцом услуг по подаче тепловой энергии  подтверждаются подписанными представителями сторон актами № 321 от 31.01.2011 и № 661 от 28.02.2011, актами сверки, счетами-фактурами (л.д. 30, 32, 33, 35)  и не оспариваются ответчиком.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в размере 8 890 000 руб. за оказанные услуги по подаче тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения  исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 273 от 01.04.2010, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

   В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться   надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, факт подачи  абоненту тепловой энергии в спорный период подтверждается актами № 321 от 31.01.2011 и № 661 от 28.02.2011, подписанными представителями сторон, актами сверки по расчетам, счетами-фактурами (л.д. 30, 32, 33, 35)  и не оспаривается ответчиком.

Между тем доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах уклонение ответчика от оплаты услуг истца является неправомерным.

Довод апеллянта о том, что у ООО «Жилищник» отсутствует задолженность по договору № 273 от 01.04.2010, поскольку по договорам цессии № 54-62-0004 от 31.01.2011, № 54-62-0016 от 31.01.2011 и № 54-62-0018 от 31.01.2011 ответчиком была оплачена за истца его задолженность  перед ООО «Газпром межрегионгаз Тула» в размере 13 742 876 руб. 32 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилищник» (цессионарий) и ООО «Газпром межрегионгаз Тула» (цедент) были заключены договоры цессии № 54-62-0004 от 31.01.2011, № 54-62-0016 от 31.01.2011 и № 54-62-0018 от 31.01.2011 (л.д. 51 – 53, 66 – 68, 71 – 73), по условиям которых цедент уступил цессионарию право требования от        ООО «Коммунальные сети» уплаты денежных средств за поставленный ему природный газ в следующих размерах: по договору № 54-62-0004 – на сумму 1 142 876 руб. 32 коп., по договору № 54-62-0016 – на сумму 8 600 000 руб., по договору № 54-62-0018 – на сумму 4 000 000 руб.

Факт уплаты цессионарием цеденту денежных средств по указанным договорам цессии подтверждается платежными поручениями (л.д. 89 – 98).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2011 по делу № А68-4918/10 в отношении ООО «Жилищник» было прекращено наблюдение и открыто конкурсное производство.

   В    соответствии      со     статьей     63   Федерального    закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»,  зачет встречного однородного требования  не допускается с даты  возбуждения в отношении одной из его сторон  дела о банкротстве.

Таким образом, уплаченные  ответчиком за истца  в ООО «Газпром межрегионгаз Тула» денежные средства не могут быть  приняты к зачету ввиду особого  порядка предъявления требований кредиторов в отношении лица, находящегося в процедуре банкротства.

При наличии соответствующих денежных требований к истцу ответчик вправе предъявить их только в рамках, установленных Федеральным          законом  «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, после введения  процедуры банкротства ответчик должен погашать свою задолженность перед истцом только прямыми платежами, из  которых будет формироваться конкурсная масса в целях последующих  расчетов с кредиторами.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Жилищник» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ООО «Жилищник».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03 ноября 2011 года по делу № А68-6517/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Ю.А. Волкова