Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А09-5642/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 января 2012 года

                                                      Дело № А09-5642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 15.11.2011 по делу № А09-5642/2011 (судья Мишакин В.А.), принятое по заявлению  ООО «Агропром» (ИНН 3241008393)

к  Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области

о признании частично недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя: Владимиров В.В. -  представитель по доверенности  № 16 от 30.05.2011,

от ответчика: Рублевская Ж.В. –  специалист 1 разряда  ю/о (доверенность  № 02-01/000011 от 10.01.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – ООО «Агропром», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от    03.06.2011    № 6    о    привлечении     к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС от 19.07.2011) в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 298029 руб., начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в размере 39347 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 39347 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 15.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в отноше­нии   ООО «Агропром», в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте   № 6 от 31.03.2011.

Изучив возражения на акт, представленные налогоплательщиком, налоговый орган принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

03.06.2011 по результатам рассмотрения акта выездной проверки, материалов, полученных по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, и иных материалов проверки Инспекцией было вынесено решение № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Агропром» было начислено и предложено уплатить в том числе, недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в размере 481188 руб., начислены пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 60339 руб., начислен штраф в по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому сельскохозяйственному налогу - 48119 руб.

Решением Управления от 19.07.2011 решение Инспекции было утверждено в новой редакции, согласно которой ООО «Агропром» было начислено и предложено уплатить в том числе недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в размере 298029 руб., начислены пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 39347 руб., начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому сельскохозяйственному налогу - 29803 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие в проверяемый период 2008–2009 г.г. на расчетный счет Общества от ООО «Приоритет» в общей сумме 5693730 руб., в т.ч. в 2008 году – 998200 руб., в 2009 г. – 4695530 руб., неправомерно не были включены в состав доходов при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции не соответствует нормам законодательства и нарушает его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о недоказанности налоговым органом получения ООО «Агропром» дохода, а не заемных денежных средств от ООО «Приоритет» и факта осуществления заявителем реализации товаров, работ, услуг в адрес ООО «Приоритет», в связи с чем невключение их Обществом в состав объекта налогообложения ЕСХН является правомерным.

ООО «Агропром» является сельскохозяйственным товаропроизводителем и уплачивает единый сельскохозяйственный налог.

Основания, порядок исчисления и уплаты единого сельскохозяйственного налога регулируются главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)".

Согласно пункту 1 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из презумпции свободы гражданско-правового договора, заключаемого хозяйствующими субъектами, исполнение обязательств по договору займа не непосредственно сторонами данного договора, а третьими лицами  не может рассматриваться в качестве основания для утверждения о неисполнении такого договора, без анализа иных доказательств исполнения сторонами такого договора.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае в 2008 – 2009 годах на расчетный  счет налогоплательщика  от ООО  «Приоритет»   поступили  денежные средства   в   общем   размере   5693730   руб.   с   указанием   назначения  платежа  в   платежных поручениях «за товар». Данные суммы не были включены налогоплательщиком в состав объекта, подлежащего налогообложению ЕСХН, как полученные доходы  в связи с тем, что  указанные денежные средства были получены Обществом как заемные.

В подтверждение данного обстоятельства налоговому органу были представлены договоры займа от 01.11.2008 № 10, от 15.12.2008 № 12, от 15.01.2009 № 2, от 02.02.2009 № 2, от 12.03.2009 № 6, от 01.04.2009 № 8, от 04.05.2009 № 10, от 30.07.2009 № 14 и от 19.10.2009 № 15 (т. 2, л.д. 2-27), по условиям которых ООО «Приоритет» (Займодавец) передает ООО «Агропром» (Заемщик) заем в определенной денежной сумме путем перечисления данной суммы на расчетный счет Заемщика, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа Займодавцу в обусловленный срок.

При этом в материалы дела представлены письма ООО «Приоритет», ООО «Фанстройматериалы» и ООО «ГрандЛес» с просьбой об изменении назначения платежей: вместо «оплата за товары» читать «оплата заемщику по договору беспроцентного займа…» (т.2, л.д. 28-75).

Довод Инспекции о том, что банки, через которые происходила оплата платежных поручений, не располагают сведениями о таких письмах с изменением назначения платежа, несостоятелен.

Одна только выписка банка по движению денежных средств по расчетному счету предприятия не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг).

Названная выписка выдается банком и в данном случае удостоверяет совершение банковской операции - зачисление определенной суммы денег на конкретный счет налогоплательщика, открытый в этом банке, на основании платежного поручения. Упомянутые документы составляются разными лицами, свидетельствуют о различных по своему характеру денежных операциях и не являются взаимозаменяемыми.

В этой связи расчеты, произведенные Инспекцией на основании выписки банка о движении денежных средств по счету Общества, достоверно не подтверждают наличие объекта обложения ЕСХН в проверяемом периоде. Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие ООО «Агропром», в полном объеме являются выручкой от реализации, поскольку факт передачи контрагентам товаров (работ, услуг) налоговым органом не проверен.

В обоснование своей позиции ответчик также указывает на недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, выставленных ему контрагентом, и ссылается при этом на то, что документы, составленные от его имени, подписаны лицом, не являющимся руководителем данной организации.

Выводы налогового органа основаны в большей своей части на показаниях руководителя контрагента Раловца А.А. и на данных почерковедческой экспертизы его подписей.

Так, Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза подписей от имени руководителя ООО «Приоритет» Раловца А.А. на представленных договорах займа.

Согласно выводам эксперта ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы № 1191/3-7 от 02.06.2011 подписи в договорах займа выполнены одним лицом, но не Раловцом Андреем Александровичем.

Также налоговым органом был произведен допрос в качестве свидетеля отца Раловца А.А. – Раловца Александра Васильевича, который пояснил, что его сын не подписывал документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Приоритет», с ноября 2009  Раловец А.А. находится на лечении в г. Белгороде.

Из протокола допроса Раловца А.А. от 08.09.2009 (т. 2, л.д.123-125) следует, что он не является руководителем ООО «Приоритет», никакие документы от имени этой организации не подписывал, с апреля 2009 года находится на учете в наркодиспансере.

Вместе с тем экспертное заключение и показания свидетелей являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательства недостоверности выставленных Обществу первичных документов.

Более того, устные показания руководителей контрагентов не могут являться  основанием для вывода об отсутствии фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами, так как с учетом положения этих юридических лиц они могут являться заинтересованными, отрицая свое отношение к обществу и, в частности, к сделкам с налогоплательщиком  с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание указанными лицами хозяйственных связей с Обществом не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства факта поступления денежных средств от ООО «Приоритет» заявителю в качестве оплаты за поставленные товары или оказанные услуги показания отца  директора ООО «Приоритет» Раловца Андрея Александровича – Раловца Александра Васильевича, поскольку последний не имеет никакого отношения к возглавляемому его сыном юридическому лицу, он объективно не может обладать информацией о наличии или об отсутствии финансово-хозяйственных отношений этой организации с ООО «Агропром».

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом по итогам проверки не были установлены какие-либо первичные или иные документы, сведения, определенно и объективно подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) заявителем в адрес ООО «Приоритет».

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ