Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А09-3721/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

01 февраля 2012 года                                                       Дело № А09-3721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2012.

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Дорошковой А.Г.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от первого заместителя прокурора Брянской области (г. Брянск, бульвар Гагарина, д. 28): Сударчиковой Л.В. – заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тульской области (удостоверение от 14.04.2011 ТО № 085692),

от судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Чирковой А.А. (г. Брянск, ул. Афанасьева,               д. 16): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ИП Матюшкина В.А. (г. Брянск, ул. Фосфоритная, д. 27, кв. 221,                 ОГРНИП 304323333600077): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области (г. Брянск,                  ул. Крахмалева,  д. 53): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Чирковой А.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2011 по делу № А09-3721/2011                                 (судья Черняков А.А.),                             

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Брянской области (г. Брянск, бульвар Гагарина, д. 28) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Чирковой А.А. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области  Чиркова А.А., судебный пристав-исполнитель) (г. Брянск, ул. Афанасьева,    д. 16) от 28.04.2011 о запрете регистрационных действий и прохождения технического осмотра в отношении принадлежащих индивидуальному предпринимателю Матюшкину В.А. транспортных средств.

         К участию в деле привлечены: ИП Матюшкин В.А. – должник по исполнительному производству (г. Брянск, ул. Фосфоритная, д. 27, кв. 221, ОГРНИП 304323333600077), Межрайонная ИФНС России № 2 по Брянской области – взыскатель по исполнительному производству (г. Брянск,                  ул. Крахмалева,  д. 53).

         Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2011 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1           ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

         Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда               от 22.08.2011 указанное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Чиркова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Матюшкин В.А., Межрайонная ИФНС России № 2 по Брянской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, ИП Матюшкин В.А., Межрайонная ИФНС России № 2 по Брянской области в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя первого заместителя прокурора Брянской области,  явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 на исполнение в Володарский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области поступило постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области от 21.03.2011 № 2859 о взыскании за счет имущества         Матюшкина В.А. налогов (сборов) в сумме 3 433 руб. и пеней в сумме       5,23 руб., всего 3 438,23 руб.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Чирковой А.А. 31.03.2011 вынесено постановление о возбуждении в отношении Матюшкина В.А. исполнительного производства                           № 8576/11/03/32.

Данным постановлением Матюшкину В.А. установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок Матюшкин В.А. не исполнил требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Чиркова А.А. 28.04.2011 вынесла постановление о запрете регистрационных действий и прохождении технического осмотра в отношении принадлежащих Матюшкину В.А. транспортных средств: ДАФ CF85 430, к242тр32, SCHMITZ ва325432, GENERAL TRAILERS DGP ва520332, Ивеко HM1V3532A 4x2, к286ао32.

Полагая, что указанное постановление не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности Матюшкина В.А., первый заместитель прокурора Брянской области обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления принципа соотносимости объема требований взыскателя с мерами принудительного исполнения, поскольку на момент принятия им мер, запрещающих совершение регистрационных действий и прохождение технического осмотра в отношении принадлежащих должнику транспортных средств в количестве четырех единиц, задолженность              ИП Матюшкина В.А. по исполнительному производству № 8586/11/03/32 составляла 3 438 руб. 23 коп. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое постановление лишило Предпринимателя возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, так как за эксплуатацию транспортного средства без прохождения в установленные сроки технического осмотра установлена административная ответственность.  

Апелляционная инстанция не может согласиться  с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных процессуальных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ               «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                          «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов     (п. 4 ст. 80 указанного Закона).

Вместе с тем согласно ст. 68 указанного Закона перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, в связи с чем судебным приставом-исполнителем могут применяться иные, помимо указанных подпунктами 1 - 11 пункта 3 статьи 68 данного Закона, меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

 Однако при принятии названных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон.

Как установлено судом, оспариваемым постановлением от 28.04.2011 судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области  Чиркова А.А. объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, прохождение государственного технического осмотра автотранспортных средств в отношении принадлежащих Матюшкину В.А. транспортных средств: ДАФ CF85 430, к242тр32, SCHMITZ ва325432, GENERAL TRAILERS DGP ва520332, Ивеко HM1V3532A 4x2, к286ао32.

При этом при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, автотранспортные средства у                               ИП Матюшкина В.А. фактически не изымались, его право пользоваться автотранспортными средствами не ограничивалось, мер к обращению взыскания на автотранспортные средства не предпринималось.

  Из анализа содержания оспариваемого постановления следует, что указанная мера принудительного исполнения принята судебным приставом-исполнителем исключительно в целях обеспечения исполнения требований взыскателя по исполнительному документу, в связи с чем применение такой меры не предполагает оценку данного имущества.

Следовательно, установленный п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в данном случае судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области  Чирковой А.А. не нарушен.

Кроме того, из анализа положений п. 4 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 № 880 (в редакции, действовавшей в спорный период), следует, что минимальный интервал прохождения технического осмотра установлен с периодичностью в шесть месяцев.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела объяснения     Матюшкина В.А., которое получено помощником прокурора Володарского района г. Брянска 19.01.2011, технический осмотр автотранспортных средств: ДАФ CF85 430, к242тр32, SCHMITZ ва325432, GENERAL TRAILERS DGP ва520332, Ивеко HM1V3532A 4x2, к286ао32 был пройден им в феврале     2011 года.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела копий талонов о прохождении государственного технического осмотра видно, что указанные транспортные средства он должен был представить для прохождения технического осмотра только в 2012 году.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судебным приставом-исполнителем оспариваемое