Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А23-4239/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

            ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

01 февраля 2012  года.                                                      Дело № А23-4239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  30  января 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   01 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,                                                       

судей                                     Еремичевой Н.В. и Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6497/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Калужской области

на  решение Арбитражного суда Калужской области

от 29.11.2011  по делу № А23-4239/2011 (судья Носова М.А.), принятое                         по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» (ОГРН 1024000627947, ИНН 4007011231) 

к  Территориальному  управлению  Федеральной  службы  финансово-бюджетного  надзора      в Калужской области (248000, г. Калуга, ул. Марата, д. 7)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2011 № 29-11/442, 

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: Белов М.Н., доверенность от 27.01.2012 № 12/05;

от ответчика: Сидорочкина И.В., доверенность от 19.01.2012 № 37-06-11/75;

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Птицефабрика  в  Белоусово»  (далее – Общество) обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  заявлением  о признании  незаконным  и отмене  постановления   Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора   в Калужской области (далее – Управление)   от  06.09.2011 № 29-11/442 и  прекращении производства по делу.

          Решением арбитражного суда от 29.11.2011  заявленные требования удовлетворены.

          Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской  области  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.         

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

         Компания «Vita-V» B.V. (продавец) Королевство Нидерланды,     заключила контракт   08.04.2010 № 2010-002-Vit с  ООО «Птицефабрика в Белоусово» (покупатель) Калужская область, Российская Федерация (т.1, л.д. 17-22), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает на условиях настоящего контракта продукцию «Инкубационные яйца цыплят-бройлеров», происходящие от родительских стад кроссов «РОСС 308» и/или «СОВВ 500»), производства Королевства Нидерланды.

         В силу п. 2.1 товар поставляется покупателю в количестве, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, инвойсе и упаковочном листе, которые оформляются на каждую поставленную партию товара.

         В соответствии с п. 3.3  общая стоимость контракта составляет 1 450 000 евро.

         Согласно условиям оплаты покупатель предварительно оплачивает           100 % стоимости, обусловленной поставляемой партией товара, не позднее чем за 7 дней до утвержденной и согласованной даты поставки товара, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего  контракта   (п. 4.1). 

         Датой поставки товара, перехода прав собственности на товар, перехода рисков по его порче, потере качества и гибели, от продавца к покупателю считается дата и время поступления товара покупателю на Калужскую таможню (п. 5.3 контракта).

         Пунктом 10.2 установлен срок действия контракта  до 31.12.2010.

        ООО «Птицефабрика в Белоусово» 30.04.2010 в ОАО «Россельхозбанк» оформило паспорт сделки № 10040005/3349/0027/2/0 (т.1, л.д.25-26).

         Во исполнение условий контракта Общество 04.06.2011  осуществило предоплату в размере 46 562,40 евро (т.1, л.д. 28), дата завершения обязательств по контракту – 30.12.2010.

        На Калужский таможенный пост товар поступил 16.06.2010. При проверке  на таможенном посту поступившего от  компании «Vita-V» B.V. партии яйца инкубационного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору выявлен ряд нарушений. По результатам проверки составлен акт  о запрете движения подконтрольных грузов № 6 (т.2, л.д.33-34)  и выписана декларация о возврате груза (т.2, л.д.31-32).

        Калужская таможня установила, что товар стоимостью 46 562,40 евро был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, но не получен Обществом, платеж  за данный товар в сумме 46 562,40 евро не был возвращен в Российскую Федерацию до истечения срока действия внешторгового контракта от 08.04.2010 №   2010-002-Vit.

        Начальник калужского отделения валютного контроля составил протокол от 27.07.2011 № 10106000-112/2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 5 ст. 15.25 КоАП РФ (т.1, л.д.14-16).

        Постановлением Управления  от 06.09.2011 № 29-11/442 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения,  ему назначено административное наказание  в виде взыскания 1 413 899,87 руб.  штрафа (т.1, л.д. 9-13).

         Не согласившись с   указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

         Удовлетворив заявленные требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

         В силу  пункта  2  части  1  статьи  19  Федерального  закона  от  10.12.2003 № 173-ФЗ  «О  валютном  регулировании  и  валютном  контроле»  при  осуществлении внешнеторговой  деятельности  резиденты,  если  иное  не  предусмотрено  настоящим Федеральным  законом, обязаны в сроки,  предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами),  обеспечить  возврат  в  Российскую  Федерацию  денежных  средств, уплаченных  нерезидентам  за  не  ввезенные  на  таможенную  территорию  Российской Федерации  (не  полученные  на  таможенной  территории  Российской  Федерации)  товары, невыполненные  работы,  неоказанные  услуги,  непереданные  информацию  и  результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. 

Согласно части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Таким образом, невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары,  при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава указанного правонарушения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.04.2009 №  15714/08.

          Как следует из материалов дела, 08.04.2010 компания «Vita-V» B.V. (продавец), Королевство Нидерланды,    заключила контракт   08.04.2010          № 2010-002-Vit с  ООО «Птицефабрика в Белоусово» (покупатель), Калужская область, Российская Федерация (т.1, л.д. 17-22), на основании которого  продавец продает, а покупатель приобретает на условиях настоящего контракта продукцию «Инкубационные яйца цыплят-бройлеров», происходящие от родительских стад кроссов «РОСС 308» и/или «СОВВ 500), производства Королевства Нидерланды.

        Во исполнение условий контракта Общество 04.06.2011  осуществило предоплату в размере 46 562,40 евро (т.1, л.д. 28), дата завершения обязательств по контракту – 30.12.2010., что также подтверждается справкой о валютных операциях (т.1, л.д. 28), заявлением о переводе  №5 (т.1, л.д.27).

        В  рамках  внешнеторгового  контракта  от 08.04.2010  № 2010-002-Vit  в  зону  действия  Калужской  таможни  поступил  товар  «яйца инкубационные 152 640 штук», который был запрещен   к ввозу   в Российскую Федерацию и  вывезен  в  режиме  реэкспорта  по  грузовой  таможенной  декларации          № 10106010/180610/0005382. 

        Не  получив  товар,  Общество обратилось  с  письмом в адрес контрагента    17.06.2010    о  возврате перечисленных  денежных  средств  и  оплате  понесенных  ООО  «Птицефабрика  в Белоусово»  расходов    по  возврату  товара  и  размещению  его  на  складе  временного хранения, подано исковое заявление в Арбитражный суд Калужской области   о взыскании денежных средств (т. 2, л.д.25). 

         Указанные меры  административным  органом  признаны  недостаточными,  так  как контрагент не возвратил перечисленные денежные средства.       

         Административным органом на основании п. 10.2 контракта  определен последний срок возврата суммы предоплаты по контракту  № 2010-002-Vit 31.12.2010.

Согласно части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи  1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частями  1, 2 статьи 2.1 Кодекса установлено, что  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд посчитал, что Общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения компании  к возврату суммы предоплаты.

После истечения предусмотренного контрактом (п. 5.3) окончательного срока поставки, Общество направило претензию  17.06.2010 руководителю компании «Vita-V» B.V.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не были предприняты должные меры с целью исполнения  возложенных на него обязанностей по возврату денежных средств, противоречит материалам дела.

Довод Управления о том, что меры к возврату валюты должны были приниматься предварительно, до истечения сроков возврата, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку административным органом не доказано наличие у Общества оснований сомневаться в том, что все договорные условия и обязательства по возврату не будут выполнены в срок. Управление  не доказало, что именно по вине Общества возврат предоплаты не был осуществлен своевременно и не указал, какие конкретно меры не были приняты Обществом, таким образом, не обосновал свой довод о наличии вины  ООО «Птицефабрика в Белоусово».

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего возврату суммы предоплаты, и им предприняты зависящие от него меры по получению денежных средств, обе судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в поведении общества отсутствует.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда  имелись правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  Калужской  области от 06.09.2011 по делу  № 29-11/442  о привлечении ООО «Птицефабрика Белоусово» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.      

Руководствуясь  п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Калужской области  от 29.11.2011 по делу              № А23-4239/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в двухмесячный срок  со дня  изготовления постановления в полном объеме. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                               Н.В. Еремичева

Г.Д. Игнашина