Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А62-2821/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

01 февраля 2012 года

                                            Дело № А62-2821/2011                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи            Волковой Ю.А.,

судей                                                       Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (регистрационный номер – 20АП-6470/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 ноября 2011 года по делу               № А62-2821/2011 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (216500, Смоленская обл., Рославльский р-н, г. Рославль,               ул. Мичурина, д. 196; ОГРН 1026700922698) к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (214020, Смоленская обл., г. Смоленск,              ул. Шевченко, д. 77 А; ОГРН 1036758309719) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (далее – ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее – ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго»)  о взыскании 64 362 457 руб. 70 коп. задолженности за отпущенную с декабря 2010 г. по апрель 2011 г. тепловую энергию и 1 426 520 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно уточнял свои требования и в окончательном варианте просил взыскать в его пользу с ответчика 73 520 366 руб. 99 коп. задолженности за отпущенную в декабре 2010 г. – июле 2011 г. тепловую энергию и 5 267 216 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 11.01.2011 по 24.10.2011 (том 2, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Смоленской области исковые требований удовлетворены в части взыскания 17 261 074 руб. 68 коп. задолженности и 2 712 266 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требования о взыскании 56 000 000 руб. производство по делу прекращено. В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшемся размере отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что договор № 134 от 01.01.2010 является заключенным и действующим в рассматриваемый период, а имеющийся в материалах дела протокол разногласий к нему принимать во внимание нельзя.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал (том 2, л.д. 82-84). Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ заявленное ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» (покупатель) и ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (абонент) заключен договор № 134 на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями (том 1, л.д. 45-47), по условиям которого истец обязался подавать абоненту тепловой энергии через присоединенные сети в соответствии с установленным в договоре количеством для отопления и горячего водоснабжения, а абонент в свою очередь обязался принимать и оплачивать данные объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Окончательный расчет за поставленную тепловую энергию осуществляется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, что предусмотрено пунктом 4.3 договора № 134.

Договор № 134 заключен сторонами на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010 и считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий договора или об их пересмотре.

Со стороны покупателя имеется протокол разногласий к договору № 134, датированный 08.07.2010.

09.02.2011 между ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» (покупатель) и ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (абонент) заключен договор № 97 на подачу (отпуск) тепловой энергии потребителям (том 1, л.д. 86-91), которым предусмотрена поставка тепловой энергии в период с января по декабрь 2011 года включительно.

Между сторонами имеются разногласия, отраженные в протоколе разногласий, протоколе урегулирования разногласий, а также в письмах сторон. Доказательств урегулирования всех возникших между сторонами разногласий по договору № 97 от 09.02.2011 в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что в период с декабря 2010 года по июль 2011 года истец поставил ответчику тепловую энергию, а ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» ее не оплатило, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию является обоснованным и законным, однако ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» неправомерно не учло внесенный ответчиком платеж на сумму 56 000 000 руб. за поставленную тепловую энергию. Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы арбитражного суда области обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учетами энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец надлежащим образом исполнял свои договорные обязательства и в период с декабря 2010 г. по июль 2011 г. поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 87 669 608 руб. 66 коп., что подтверждается материалами дела (подписанными поставщиком и покупателем акты без каких-либо разногласий), а также не оспаривается ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго».

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд области, из материалов дела следует, что ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» перечислило поставщику 56 000 000 руб. по платежному поручению № 964 от 02.08.2011 (том 1, л.д. 104) с назначением платежа «оплата за покупную тепловую энергию по договору № 97 от 09.02.2011», а впоследствии письмом от 03.08.2011 № 1031 (том 1, л.д. 105) просило истца принять указанный платеж в счет оплаты по договору № 134 от 01.01.2010 с разбивкой перечисленной суммы по месяцам с декабря 2010 г. по апрель 2011 г. включительно. Произведенный ответчиком платеж следует учитывать как частичную оплату принятой абонентом тепловой энергии.

Как верно указал Арбитражный суд Смоленской области в своем решении взыскание задолженности без учета уплаченных ответчиком 56 000 000 руб. будет являться незаконным, а указанная сумма по своей природе будет собой представлять не что иное, как неосновательное обогащение ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» в силу того, что оплата осуществляется за фактически поставленный объем тепловой энергии. Помимо этого, т.к. между сторонами сложились правоотношения по поставке тепловой энергии, ссылка в платежном поручении на договор № 97 или № 134 не имеет правового значения и вопрос о возврате или зачете в счет иных обязательств 56 000 000 руб. поставщиком не ставился.

Учитывая, что платежное поручение с отметкой банка является документом, надлежащим образом подтверждающим оплату ответчиком поставленной теплоэнергии, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо иных договорных отношений между сторонами помимо поставки тепловой энергии , арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 17 261 074 руб. 68 коп., вместо заявленных истцом 73 520 366 руб. 68 коп.

Наличие задолженности в размере 17 261 074 руб. 68 коп. следует из акта сверки взаимных расчетов от 18.08.2011, а также признано ответчиком. Кроме того, как следует из платежных поручений, приложенных ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» к отзыву на апелляционную жалобу, задолженность в размере 17261 074 руб. 68 коп. на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции погашена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика 17 261 074 руб. 68 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, отказав в удовлетворении требования о взыскании задолженности в ином размере.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ и произведя перерасчет процентов пропорционально установлено задолженности,  правомерно взыскал с ООО «Смоленскрегиотеплоэнерго» в пользу истца 2 712 266 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.01.2011 по 24.10.2011 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области 01.11.2011 по делу № А62-2821/2011 является законным.

Указания заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции получили свою правовую оценку, которую апелляционная коллегия поддерживает в полном объеме.

Доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции,