Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А68-9214/11. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

01 февраля 2012 года

                                                  Дело № А68-9214/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                           Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тульский мукомольный завод» Киричека А.Г. (регистрационный номер – 20АП-31/2012)  и закрытого акционерного общества «Система Зерностандарт» (регистрационный номер – 20АП – 50/2012) на определение  Арбитражного суда Тульской области от 25 ноября 2011 года, вынесенное в рамках дела        № А68-9214/11 (судья Алешина Т.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Система Зерностандарт» (ОГРН10277002234185) к открытому акционерному обществу «Тульский мукомольный завод» (ОГРН 1037100320476), открытому акционерному обществу «Мелькомбинат» (ОГРН 1026900538433), обществу с ограниченной ответственностью «АгроПром» (ОГРН 1076949001524) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: ОАО «Тульский мукомольный завод»: Фонаковой Ю.Н. – представителя по доверенности от 07.02.2011; Косулина Н.В. – представителя по доверенности от 07.02.2011;

ОАО «Мелькомбинат»: не явилось, извещено судом надлежащим образом;

ООО «АгроПром»: не явилось, извещено судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Система Зерностандарт» (далее –  ЗАО «Система Зерностандарт») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тульский мукомольный завод»  (далее – ОАО «Тульский мукомольный завод»),              открытому акционерному обществу «Мелькомбинат» (далее -                         ОАО «Мелькомбинат», обществу с ограниченной ответственностью «АгроПром» (далее – ООО «АгроПром») о признании недействительными договоров   займа   б/н   от   15.06.2011,   залога   №   1   «ЗДИ»/1039,    залога   №  1   «ЗТО»/1040, ипотеки № 1/986 «И», на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество № 1001 от 14.07.2009, заключенных между                            ОАО «Мелькомбинат» и ОАО «Тульский мукомольный завод», договоров купли-продажи транспортных средств от 31.07.2009, купли-продажи имущества № 1271 от 21.08.2009, заключенных между ОАО «Мелькомбинат» и ООО «АгроПром», а также договора № 1809/09 от 18.09.2009, заключенного между ОАО «Тульский мукомольный завод» и ООО «АгроПром», а также применении последствий недействительности названных сделок.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2011 производство по делу № А68-9214/11 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11635/09.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «Система Зерностандарт» и конкурсный управляющий ОАО «Тульский мукомольный завод» Киричек А.Г. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства ОАО «Мелькомбинат» о приостановлении производства по делу № А68-9214/11 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу    № А68-11635/09 отказать.

В обоснование своих доводов заявители жалобы ссылаются на то, что состав лиц, участвующих в рамках дела №А68-9214/11 и дела № А68-11635/09 не совпадает, а также не совпадают предметы заявленных требований, что исключает преюдициальное значение дела № А68- 11635/09 для дела №А68-9214/11. Апеллянты указывают на то, что данные дела относятся к разным категориям спора.

ОАО «Мелькомбинат» в суд апелляционной инстанции представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, а апелляционный жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего        ОАО «Тульский мукомольный завод» доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, так же поддержали позицию ЗАО «Система Зерностандарт», просили обжалуемое определение отменить, производство по делу № А68-9214/11 возобновить.

Истец, ОАО «Мелькомбинат», ООО «АгроПром» в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва на них, заслушав позицию представителей конкурсного управляющего ОАО «Тульский мукомольный завод», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и удовлетворения требований апеллянтов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Система Зерностандарт» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к   ОАО «Тульский мукомольный завод», ОАО «Мелькомбинат»,                        ООО «АгроПром» о признании недействительными договоров   займа   б/н   от   15.06.2011, залога № 1 «ЗДИ»/1039, залога № 1 «ЗТО»/1040, ипотеки № 1/986 «И», на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество № 1001 от 14.07.2009, заключенных между ОАО «Мелькомбинат» и  ОАО «Тульский мукомольный завод», договоров купли-продажи транспортных средств от 31.07.2009, купли-продажи имущества № 1271 от 21.08.2009, заключенных между ОАО «Мелькомбинат» и ООО «АгроПром», а также договора № 1809/09 от 18.09.2009, заключенного между ОАО «Тульский мукомольный завод» и ООО «АгроПром», а также применении последствий недействительности названных сделок.

В процессе рассмотрения искового заявления ЗАО «Система Зерностандарт» от ОАО «Мелькомбинат» поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу о банкротстве ОАО «Тульский мукомольный завод» № А68-11635/09, в рамках которого рассматривается заявление конкурсного управляющего ОАО «Тульский мукомольный завод» о признании  недействительными договоров   займа   б/н   от   15.06.2011,   залога   № 1 «ЗДИ»/1039, залога № 1 «ЗТО»/1040, ипотеки № 1/986 «И», на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество № 1001 от 14.07.2009, заключенных между ОАО «Мелькомбинат» и ОАО «Тульский мукомольный завод», договоров купли-продажи транспортных средств от 31.07.2009, купли-продажи имущества № 1271 от 21.08.2009, заключенных между ОАО «Мелькомбинат» и ООО «АгроПром», а также признании недействительной фактически заключенной между ОАО «Тульский мукомольный завод» и ООО «АгроПром» сделки купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения настоящего спора без учета вступившего в законную силу судебного акта по делу № А68-11635/09, а также обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения указанного дела.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод арбитражного суда области обоснованным.

Согласно статье 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143, частью 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма АПК РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная   невозможность   рассмотрения   и    разрешения   дела   арбитражным   судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что рассмотрения дела № А68-9214/11 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-11635/09 может привести к вынесению противоречащих судебных актов.

Доводы апеллянтов о том, что данные дела имеют различенный предмет спора, а также состав участников, а также о том, что они относятся к разным категориям споров, подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, которые могут быть установлены в рамках дела № А68-11635/09, связаны с рассматриваемом в рамках настоящего дела спором, так как в рамках дела о банкротстве ОАО «Тульский мукомольный завод» заявлены требования о признании недействительными большинства сделок, которые являются предметом настоящего искового заявления, а именно: договоров   займа   б/н   от 15.06.2011, залога № 1 «ЗДИ»/1039, залога № 1 «ЗТО»/1040, ипотеки № 1/986 «И», на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество № 1001 от 14.07.2009, заключенных между ОАО «Мелькомбинат» и ОАО «Тульский мукомольный завод», договоров купли-продажи транспортных средств от 31.07.2009, купли-продажи имущества № 1271 от 21.08.2009, заключенных между ОАО «Мелькомбинат» и ООО «АгроПром».

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции была дана верная оценка обстоятельствам дела и принято верное решение о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителей и отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25 ноября 2011 года по делу № А68-9214/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                         Е.В. Мордасов

Судьи

                                       Н.В. Заикина

                                            Л.А. Капустина