Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А23-714/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 февраля 2012 года

Дело № А23-714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

         Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Федерального агентства по управлению государственным имуществом):

Сакаевой Е.А. - представителя по доверенности;

от ответчиков:

Краснова Б.Е.

Бобкова П.Е.

Овчинникова В.В.

Халявина С.А.

Губских Ю.П. 

Бобкова А.Е.  

ЗАО «Климовский специализированный  патронный завод»

от третьего лица (ФГУП «Ростехнологии»):

не явился, извещен;

не явился, извещен;

не явился, извещен;

не явился, извещен;

Иванова С.В. - представителя по доверенности от 27.01.211;

не явился, извещен;

не явился, извещен;

Казанцева М.Н. - представителя по доверенности от 20.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губских Юрия Петровича на определение Арбитражного суда Калужской  области от           30 ноября  2011 года по делу № А23-714/2011 (судья Ефимова Г.В.) об отказе в выделении требований в отдельное производство,

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Бобкову Павлу Евгеньевичу, Овчинникову Валерию Владимировичу, Халявину Сергею Анатольевичу, Краснову Борису Евгеньевичу, Губских Юрию Петровичу, Бобкову Александру Евгеньевичу, Гимбатовой Марии Ивановне, Косоруковой Светлане, Сахаровой Купаве Ивановне, Гимбатову Михаилу Александровичу, Черных Максиму Алексеевичу, Пивоварову Игорю Анатольевичу, Пивоваровой Ирине Анатольевне, Никишовой Ольге Борисовне, закрытому акционерному обществу «Климовский специализированный патронный завод» (далее - ЗАО «КСПЗ») при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной корпорации «Ростехнологии», о восстановлении корпоративного контроля Российской Федерации над ЗАО «Климовский специализированный патронный завод». Краснов Борис Евгеньевич также обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к гражданам: Бобкову Павлу Евгеньевичу, Овчинникову Валерию Владимировичу, Халявину Сергею Анатольевичу, Бобкову Александру Евгеньевичу, Гимбатовой Марии Ивановне, Косоруковой Светлане Борисовне, Сахаровой Купаве Ивановне, Гимбатову Михаилу Александровичу, Черных Максиму Алексеевичу, Пивоварову Игорю  Анатольевичу, Пивоваровой Ирине       Анатольевне,  Никишовой  Ольге Борисовне, к закрытому акционерному обществу «Климовский специализированный патронный завод» и к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Регистратор Р.О.СТ.», о восстановлении корпоративного контроля Краснова Б.Е. над ЗАО «КСПЗ» посредством присуждения ему 198 акций ЗАО «КСПЗ».

В предварительном судебном заседании и в письме от 30.11.2011 представитель Губских Ю.П. заявил ходатайство о выделении требования о восстановлении корпоративного контроля Российской Федерации над ЗАО «КСПЗ» по 52 акциям в отдельное производство.  

Определением от 30.11.2011 в удовлетворении ходатайства о выделении требования в части 52 акций ЗАО «КСПЗ» в отдельное производство отказано.

 Не согласившись с указанным судебным актом, Губских Ю.П. обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, требования к Губских Ю.П. как к ответчику фактически отсутствуют. Губских Ю.П. ссылается на тот факт, что он и Пиваваров И.А. готовы были заключить мировое соглашение по передаче 52 акций Федеральному агентству по управлению государственным имуществом либо возместить их стоимость, в связи с чем считает, что разделение рассматриваемого требования соответствует целям эффективного правосудия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, неявившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вопросы  объединения  однородных  дел  и  выделения  требований  в  отдельное производство  полностью  отнесены  на  усмотрение  суда  в зависимости  от эффективности  совместного  рассмотрения  дел  или  раздельного  рассмотрения требований (части 3 и 4 статьи 130 АПК РФ).

Таким  образом,  по  смыслу  части  3  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  выделение  одного  или  нескольких  соединенных требований  в  отдельное  производство  является  правом,  а  не обязанностью суда, в случае,  если  он  признает  раздельное  рассмотрение  требований  соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение требования о восстановлении корпоративного контроля Краснова Б.Е. над ЗАО «КСПЗ» посредством присуждения ему 52 акций ЗАО «КСПЗ» целесообразнее рассматривать в рамках одного дела. Выделение указанных требований в отдельное производство не приведет к цели достижения эффективного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах материального права и, по сути, сводятся к изложению Губских Ю.П. своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Обжалуемый  судебный  акт  соответствует  нормам  материального  и процессуального  права,  оснований  для  его  отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании  изложенного  и  руководствуясь  статьями  188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2011 по делу                      № А23-714/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

      И.Г. Сентюрина

    М.В. Токарева