Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А68-5434/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                        

03 февраля 2012  года                                                    Дело № А68-5434/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012  года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                       Тучковой О.Г., судей                                                       Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                        Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Центргаз» открытого акционерного общества «Газпром»

на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 ноября 2011 года

по делу № А68-5434/11 (судья Егураева Н.В.), принятое

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Центргаз» открытого акционерного общества «Газпром» (ОГРН 1027100975538, ИНН 7107002282, 300041, г. Тула, ул. Менделеевская, д. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ОГРН 1067148001524, ИНН 7136026009, 301030, Тульская область, г. Ясногорск,           ул. Добрынина, д. 11)

о взыскании 153 813 руб. долга и 23 969 руб. 19 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыбаковой Т.С. – представителя по доверенности от 10.01.2012      № 12,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Центргаз» открытого акционерного общества «Газпром» (далее – ОАО «Центргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – ООО «Промкомплект», ответчик) о взыскании 153 813 руб. долга по договору поставки от 26.11.2008 № 42 и  23 969,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом,  истец  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке             ст.ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  ООО «Промкомплект» (поставщик)  и ОАО «Центргаз» (покупатель) заключили договор поставки от 26.11.2008  № 42.

Во исполнение принятых по договору обязательств, на основании выставленного ответчиком (поставщиком) счета от 26.01.2009 № 6 истец (заказчик) в качестве предварительной оплаты перечислил ответчику денежные средства в размере 415 100 руб., а ответчик в свою очередь поставил истцу по товарной накладной  от 02.02.2009 № 3                   краны 11 лс45п Ду 50 в количестве 16 штук и вентиль 11 лс 65п 1.

В процессе эксплуатации указанных кранов было установлено полное несоответствие технической документации на выпускаемую продукцию  ОАО «Тяжпромарматура»: всех паспортов на краны, поставленные ОАО «Центргаз» на строящийся объект, несоответствие в исполнениях и номерах самих изделий, указанных в паспортах, в результате чего шаровые краны признаны контрафактной продукцией.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ истец возвратил ответчику            15 кранов, из которых ООО «Промкомплект» приняло 6 штук.

Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные за 6 кранов, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

   В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18                    «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребленияпо  количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной     постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Применение данных инструкций предусмотрено п. 2.2 договора поставки от 26.11.2008 № 42.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 и 4.5 заказчик обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного на условиях и в соответствии с настоящим договором; приемка товара по   количеству, качеству и ассортименту осуществляется согласно сопроводительным документам,  сертификата,   счета-фактуры, накладной.

Приемка товара по качеству, а также предъявление возможных связанных с этим претензий осуществляется в течение 10 календарных дней с даты поставки, определяемой в соответствии с п. 3.3 настоящего договора. В случае нарушения сроков и правил приемки, установленных в данном разделе, заказчик считается полностью и безоговорочно принявшим товар по количеству, качеству и ассортименту и лишается в дальнейшем права на предъявление соответствующих претензий.

В соответствии с п. 4.3 приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется в момент его передачи заказчику. Если заказчик не заявил о каких-либо недостатках товара относительно его количества и ассортимента в момент передачи товара, он считается принявшим товар и лишается в дальнейшем права на предъявление претензий по его количеству и ассортименту.

Из материалов дела следует, что продукция поставлена истцу по товарной накладной от 02.02.2009 № 3 (т.1, л.д.13). Полученный товар оплачен истцом в полном объеме по платежному поручению от 29.01.2009  № 749 (т. 1, л.д. 14).

При этом ни в момент приемки товара, ни в течение 10 дней после этого истцом каких-либо претензий относительно качества товара не предъявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В претензии от 10.08.2009 № 314 истец указывает ответчику, что заказчиком строительства, на которое ОАО «Центргаз» поставило полученный от ответчика товар, с участием завода-изготовителя – ОАО «Тяжпромарматура» была проведена проверка технической документации на шаровые краны, в результате которой выявлено полное несоответствие паспортов на шаровые краны Ду50 – Ду80 технической документации на выпускаемую ОАО «Тяжпромарматура» продукцию, несоответствие в исполнениях и номерах самих изделий, указанных в паспортах, шаровые краны признаны контрафактной продукцией. В связи с этим истец предложил ответчику в порядке ст. 475 ГК РФ возвратить денежные средства, уплаченные за шаровые краны по накладной от 02.02.2009 № 3.

В информационном письме от 16.06.2009 № 57/09 ответчик выражает согласие на принятие поставленных кранов шаровых в количестве 16 штук, если истец представит официальные подтверждения контрафактности продукции.

По товарно-транспортной накладной от 03.08.2009 ООО «Промкомплект» приняло от ОАО «Центргаз» краны шаровые 11 лс45п Ду 50 в количестве 6 штук на общую сумму 153 813 руб.

При этом ответчик утверждает, что данные краны шаровые приняты им на ответственное хранение, так как товар передан без соответствующей сопроводительной документации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено документальных доказательств несоответствия качества поставленного ему товара.

В соответствии с положениями п. 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час после поступления продукции на склад получателя.

Пункт 9 Инструкции П-7 указывает на необходимость составления акта о скрытых недостатках продукции, который должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

В силу п.16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

При этом для продолжения приемки товара и составления акта о фактическом качестве и комплектности полученной продукции (п.29)  вызывается представитель поставщика в порядке, предусмотренном         п. 20-26 Инструкции П-7.

Доказательств соблюдения указанных положений, обязательных для сторон в силу условий договора поставки, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

 При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что приемка продукции произведена покупателем с нарушением порядка, предусмотренного Инструкцией       N П-7 и положениями договора, следовательно, истцом не доказан факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, а требования истца о взыскания основной задолженности в сумме 153 813 руб. являются необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом не представлено каких-либо претензий, направленных ему со стороны ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», и иных документов, подтверждающих некачественность кранов шаровых. При этом из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод, что истцом ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» поставлен именно товар (краны шаровые), приобретенный им у ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что существенным условием договора являлась поставка кранов шаровых производства именно ОАО «Тяжпромарматура», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как данное утверждение не подтверждено условиями договора поставки.

В спецификации от 26.11.2008 №1 указано наименование товара «11ЛС45П Кран шаровой ТУ 26-07-1435-95 Ду 050 Ру 160», при этом из технических условий ТУ 26-07-1435-95 не следует, что они распространяются на краны шаровые, производимые именно в данной организации. Из введения ТУ следует, что настоящие групповые технические условия распространяются на стальные запорные краны с шаровым затвором до DN 300, номинальным давлением PN до 20,0 Мпа.

Ссылка апелляционной инстанции на переписку сторон в подтверждение факта принятия ответчиком некачественного товара в количестве 6 штук, не принимается во внимание судебной коллегией, так как в данном случае истцу надлежало доказать поставку именно некачественного товара. Документов, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Вопрос о законности удержания ответчиком товара является самостоятельным исковым требованием и не рассматривается в рамках настоящего дела.

Ссылка апелляционной жалобы на предъявление претензий по качеству товара в пределах предусмотренного законом срока  не принимается судебной коллегией, так как истцом не доказан факт поставки именно некачественного товара.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах