Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2012 по делу n А23-1557/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                        

05 февраля 2012 года                                                   Дело № А23-1557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2012 года.                                        

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Транс ФЭЛ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 ноября 2011 года по делу           № А23-1557/2011 (судья Сидорычева Л.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс ФЭЛ» (ОГРН 1091690004933, 420054, г. Казань, ул. Владимира Кулагина, д. 10, кв. 312)

к закрытому акционерному обществу «Детчинский завод» (ОГРН 1024000690900, 249080, Калужская область, Малоярославецкий район,          с. Детчино),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Алко-Трейд» (ОГРН 1021603275066, ИНН 1658034240), общество с ограниченной ответственностью «Синта Траст», г. Москва,

о взыскании 964 988 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Салиховой Ф.И. – генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ от 22.12.2011 № 122091216201190004933, Романовой Н.В. – представителя по доверенности от 24.12.2011,

от ответчика: Потопальского П.В. – представителя по доверенности от 27.01.2012 № 10-12, Кудряшова Р.Ю. - представителя по доверенности от 11.01.2012 № 05-11,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс ФЭЛ» (далее – истец, ООО «Транс ФЭЛ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Детчинский завод» (далее – ответчик, ЗАО «Детчинский завод») о взыскании ущерба в сумме 960 440 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 548,74 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алко-Трейд» (далее – третье лицо, ООО «Алко-Трейд»).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синта Траст» (далее – третье лицо, ООО «Синта Траст»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Транс ФЭЛ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке         ст.ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

   Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщиком по договору) и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Алко-Трейд» (покупателем по договору) заключен договор поставки от 01.01.2009 № 167 (т. 1, л.д. 99-106) (далее – договор поставки), предметом которого являлась поставка алкогольной продукции согласно заявкам покупателя.

Порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 3 договора поставки.

В соответствии с пунктом 3.3. договора поставки представитель покупателя обязан при  получении продукции предъявить  доверенность по типовой межотраслевой форме № М-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, и сделать отметку в товарно-транспортной накладной о получении продукции в разделе «груз получил грузополучатель», а именно – поставить подпись с расшифровкой фамилии и должности лица, поставившего подпись.

В последующем общество с ограниченной ответственностью «Алко-Трейд» (заказчик по договору) и истец (экспедитор по договору) заключили договор от 05.02.2009  №2 на транспортно-экспедиционное обслуживание         (т. 1, л.д. 107-109) (далее - договор на транспортно-экспедиционное обслуживание), предметом которого являлись взаимоотношения сторон, возникающие при исполнении экспедитором по поручению заказчика транспортно-экспедиционных услуг (транспортно-экспедиционного обслуживания) по      перевозке грузов контейнерами, вагонами, автомобилями и другими видами транспорта, а также полномочия экспедитора, предоставленные заказчиком, при совершении юридических действий с третьими лицами от своего имени, но за счет заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок его грузов, осуществляя поиск предприятий, в дальнейшем именуемых «Перевозчик», способных оказать транспортные услуги в интересах и за счет заказчика.

Пунктами 2.2., 2.3. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание предусмотрено, что количество и род груза, маршруты, грузополучатели и грузоотправители, графики подачи транспорта, стоимость и другие условия перевозки оговариваются разовыми заявками, являющимися приложениями и неотъемлемыми частями данного договора.

Как следует из пункта 2.5. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по данному договору других лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за исполнение своих обязанностей.

Обязанности и ответственность сторон согласованы в разделах 6, 7 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание.

В соответствии с пунктом 6.2. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание экспедитор обязан, в частности, осуществить поиск перевозчика, способного оказать транспортные услуги по заявке заказчика; доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения.

Между истцом (заказчиком по договору) и третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Синта Траст» (перевозчик по договору) заключен договор на перевозку грузов от 30.11.2009  (т. 2, л.д. 28-31), по каналам факсимильной связи была направлена заявка № Э-618 (т. 2,  л.д. 53) на выполнение транспортно-экспедиторских услуг по перевозке алкогольной продукции.            Согласно заявке грузоотправителем продукции указан ответчик, предоставленным  транспортным  средством  указан  автомобиль  «РЕНО» государственный регистрационный знак Т293ХА/93 п/ц ЕВ8143/23 под управлением водителя Симонова Олега Викторовича с указанием паспортных данных водителя.

В этот же день по товарно-транспортным накладным от 30.11.2009        № 5099, 5101    (т. 1,    л.д. 124-127)    ответчик    отгрузил    в     адрес     третьего     лица - общества  с ограниченной ответственностью «Алко-Трейд» алкогольную продукцию на сумму 960 440 руб.

Лицо, получившее указанную продукцию, предъявило паспорт на имя Симонова Олега Викторовича и доверенность от 26.11.2009 № 2189 (т. 1,              л.д. 130-131), на оборотной стороне доверенности имелись подписи руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Алко-Трейд», скрепленные печатью организации.

Поскольку отгруженная ответчиком по товарно-транспортным накладным от 30.11.2009 № 5099, 5101 алкогольная продукция на сумму          960 440 руб. была похищена и не доставлена в адрес общества с ограниченной ответственностью «Алко-Трейд», последним 09.12.2009 в адрес истца была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере  960 440 руб., возникшую в связи с пропажей алкогольной продукции в момент ее перевозки истцом (т. 1, л.д. 128).

По факту хищения алкогольной продукции на сумму 960 440 руб. истец обратился с заявлением в отдел внутренних дел по Малоярославецкому району Калужской области.

Постановлением следователя СО при ОВД от 23.09.2010 по Малоярославецкому району Калужской области директор общества с ограниченной ответственностью «Транс ФЭЛ» признана потерпевшей (т. 3, л.д. 97-98).

Как следует из материалов дела, пояснений представителей истца в судебном заседании, в настоящее время задолженность истца перед третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Алко-Трейд» погашена.

В качестве доказательства погашения указанной задолженности истцом в материалы дела представлены акты погашения взаимных долгов (т. 1,          л.д. 142-150), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2011 (т. 4, л.д. 145-150) и письмо общества с ограниченной ответственностью «Алко-Трейд» от 15.11.2011 б/н (т. 4, л.д. 151) - всего на общую сумму 885 440 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.01.2011 с требованием возместить обществу с ограниченной ответственностью «Транс ФЭЛ» убытки в размере 960 440 руб., возникшие по вине работников ответчика (т. 1, л.д. 112-115).

Ссылаясь на наличие убытков в размере 960 440 руб., возникших по вине ответчика, положения статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Однако истец,  в нарушение требований ст.65 АПК РФ, такие доказательства не представил.

В обоснование наличия понесенных  убытков истцом в материалы дела представлены акты погашения взаимных долгов (т. 1, л.д. 142-150), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2011 (т. 4, л.д. 145-150) и письмо общества с ограниченной ответственностью «Алко-Трейд» от 15.11.2011 б/н (т. 4, л.д. 151) - всего на общую сумму 885 440 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела документы в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что они не могут подтверждать реальность несения истцом убытков, составляющих стоимость непоставленного в адрес ООО «Алко Трейд».

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ         «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного закона.

Каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих перечисление истцом денежных средств ООО «Алко Трейд», в материалы дела не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на акт сверки взаимных расчетов, подписанный ООО «Транс ФЭЛ» и ООО «Алко Трейд», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Акт  сверки  сам  по  себе  не  является  основанием  возникновения  и (или)  прекращения  обязательств.  Акт  сверки  -  это  доказательство,  при помощи  которого  (в  совокупности  с  иными  доказательствами) заинтересованная  сторона  может  доказывать  как  наличие  обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Акт  сверки  не  имеет  для  суда  заранее  установленной  силы  (ч.  5 ст. 71 АПК РФ).

Кроме  того,  акт  сверки  является  вторичным  документом,  а  в соответствии со статьей 10 АПК РФ суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. 

В обоснование противоправных действий, допущенных со стороны ответчика, истец ссылается на то обстоятельство, что ЗАО «Детчинский завод» произведена выдача товарно-материальных ценностей по ненадлежаще оформленной доверенности неуполномоченному лицу – Симонову Олегу Викторовичу, который с полученной продукцией скрылся, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

В то же время в материалы дела представлена доверенность от 26.11.2009 № 2189 сроком действия до 10.12.2009, выданная на имя Симонова Олега Викторовича (паспортные данные указаны), которая уполномочивает данное лицо на получение материальных ценностей по накладным от 30.11.2009 №№ 5099, 5101. Указанная доверенность подписана генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Алко Трейд» (т.2, л.д.64-65), заверена печатью общества.

Оценив представленную доверенность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что она содержит все необходимые реквизиты, в связи с чем оснований не выдавать лицу, указанному в ней, материальные ценности у ответчика не имелось.

  Документами, подтверждающими передачу и, соответственно,