Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А62-4041/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 февраля 2012 года

                                    Дело № А62-4041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                     Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Смоленскгазсвязьавтоматика» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09 ноября  2011 года по делу № А62-4041/2011 (судья Иванов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Смоленскгазсвязьавтоматика» (ОГРН 1026701425300) к обществу  с ограниченной ответственностью «Метр» (ОГРН 1026701449720) о взыскании 3 217 276 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):       

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Смоленскгазсвязьавтоматика» (ОГРН 1026701425300) (далее – ООО «Фирма «Смоленскгазсвязьавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метр» (далее – ООО «Метр») с иском о взыскании денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи в размере 2 868 033 руб. 84 коп., пени в размере 349 242 руб. 81 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял свои требования и окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные за товар по договору купли-продажи в размере 2 868 033 руб. 84 коп., пени в размере 424 605 руб. 62 коп., убытки в размере 1 972 322 руб. 80 коп., а так же признать договор              № 028 от 22.06.2009 в части поставки датчиков перепада давления в количестве 25 штук и датчиков избыточного давления в количестве 34 штуки незаключенным.

Уточнение исковых требований о взыскании денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи в размере 2 868 033 руб. 84 коп. и пени в размере 424 605 руб. 62 коп., принято судом.  Требования о взыскании убытков в размере 1 972 322,8 рублей, а так же о признании договора № 028 от 22.06.2009 незаключенным в части поставки датчиков перепада давления в количестве 25 штук и датчиков избыточного давления в количестве 34 штуки не приняты судом к рассмотрению, поскольку являются новыми.

В порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20 октября 2011 года заявление ООО «Фирма «Смоленскгазсвязьавтоматика» об обеспечении иска удовлетворено.

01.11.2011 от ООО «Метр» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09 ноября 2011 года обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 20 октября 2011 года, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма «Смоленскгазсвязьавтоматика» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела подлинника акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2010. Считает, что указанный документ подписан неуполномоченным лицом – главным бухгалтером Скугаревой О.Н. Указывает на то, что уставный капитал ООО «Метр» в размере 10 000 руб. и отсутствие у должника иного имущества свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.  По мнению заявителя, в случае вынесения решения суда в пользу истца ответчик предпримет меры по передаче своего имущества третьим лицам.

В судебном заседании 26.01.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.01.2012.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. При этом основания, по которым обеспечение иска может быть отменено данной статьей не предусмотрены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

По смыслу статей  90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер  появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО «Метр» указало на то, что при принятии обеспечительных мер судом не учтены документы, подтверждающие отсутствие со стороны ответчика в течение длительного времени непогашения задолженности и пользования денежными средствами истца. Ссылается на то, что в соответствии с согласованными сторонами спецификациями обязанность ответчика по поставке товара возникала лишь после полной оплаты истцом стоимости товара.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью второй статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принимая решение о применении обеспечительных мер, суду также необходимо учитывать обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, то есть принятые обеспечительные меры не должны приводить к существенному затруднению или фактической невозможности осуществления хозяйственной деятельности лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры, обеспечительная мера должна быть соразмерна предмету заявленных требований.

Рассматривая ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника, принятых определением Арбитражного суда Смоленской области от 20 октября 2011 года, суд первой инстанции проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Метр" в обоснование ходатайства указало на то, что правоотношения сторон сложились в рамках договора № 028 от 22.06.2009 и имеют длящийся характер. Так, в  период действия указанной сделки между сторонами регулярно осуществлялись поставки товара на основании спецификаций, выставляемых ответчиком. Из материалов дела видно, что за период действия договора таких спецификаций было 9 и только в отношении последней, подписанной в ноябре 2009 года, между участниками сделки возник спор.  При этом ответчиком частично товар, указанный в спецификации, был поставлен истцу 29.12.2009. Недопоставленная часть товара и сумма, уплаченная за нее, и явилась причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Однако по предыдущим поставкам в рамках договора № 028 от 22.06.2009 у сторон претензий другу к другу не имеется : ни по оплате, ни по передаче товара.

Обосновывая свое несогласие с отменой судом первой инстанции ранее принятых обеспечительных мер, истец, в качестве доказательств, прямо свидетельствующих, по его мнению, о невозможности исполнения решения суда со стороны ответчика, ссылается на размер уставного капитала ООО «Метр» в суме 10 000 руб., и отсутствие у последнего иного имущества.

Как правильно указал суд области, уставный капитал в размере           10 000 руб. является минимально установленным законодателем для обществ с ограниченной ответственностью и  не может, сам по себе, являться достаточным доказательством того, что такое общество неспособно вести нормальную хозяйственную деятельность и отвечать добросовестно по своим обязательствам.

  Аргументируя свою позицию, истец также ссылается на баланс ответчика за 2010 год. Однако, как верно указано судом первой инстанции, данный документ не может быть признан бухгалтерским балансом, поскольку представляет собой распечатанный на компьютере текст, не позволяющий определить ни источник его составления, ни его отношение к ООО «Метр». Ни налоговым органом, ни ответчиком данный документ не заверен  и последним не подписан. Несмотря на это, из данных, содержащихся в поименованном документе, видно, что результаты финансовой деятельности по сравнению с 2009 годом резко пошли вверх, что не может свидетельствовать в пользу доводов истца о неспособности должника удовлетворить его требования.

Судебная коллегия отмечает также то, что заявляя о затруднительности характера исполнения судебного акта либо о невозможности его исполнения ввиду отсутствия у ответчика имущества и принятия последним мер для его уменьшения, апеллянт каких-либо доказательств перечисленным обстоятельствам в силу требовании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Между тем суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что  наложение ареста на денежные средства ответчика фактически лишает последнего возможности проводить финансовые операции, в том числе, расчеты с кредиторами, и может причинить ему значительный ущерб, что в последующем может негативно отразиться и на экономических отношениях ООО «Смоленскгзазсвязьавтоматика».

Таким образом, в результате принятия обеспечительных мер может быть парализована финансовая деятельность ответчика, что может привести к приостановлению его деятельности, а следствием этого – возникшие  убытки.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта о  незаконности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 333.321 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отмене обеспечительных мер не предусмотрена, в связи с чем последняя подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09 ноября  2011 года по делу № А62-4041/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Смоленскгазсвязьавтоматика», г.Смоленск (ОГРН 1026701425300, ИНН 6731032697) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 Председательствующий

М.В. Токарева

            Судьи

М.В. Каструба

И.Г. Сентюрина