Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А62-2985/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 февраля 2012 года

Дело №А62-2985/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Юдиной Л.А.,

судей                                                        Можеевой Е.И.,

                                                                   Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                  Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эпсилон», г.Москва, (ОГРН 1096234009706) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2011 по делу № А62-2985/2011                       (судья Иванова А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эпсилон», г. Москва, (ОГРН 1096234009706) к открытому акционерному обществу «Жилищник», г. Смоленск, (ОГРН 1076731017780) о взыскании 143 420 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эпсилон» (далее – ООО «ТД «Эпсилон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее – ОАО «Жилищник») о возмещении ущерба в связи с повреждением информационной конструкции – светового рекламного короба в сумме 143 420 руб. 90 коп., взыскании расходов по проведению независимой оценки стоимости ущерба в сумме 12 800 руб., судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 октября         2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «ТД «Эпсилон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель, ссылаясь на ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что причинение вреда его имуществу произошло в результате действий работников ОАО «Жилищник».

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом области, ООО «ТД «Эпсилон» использует для размещения магазина «Сота» помещение, расположенное по адресу:                 г. Смоленск, ул. Кирова, д. 28.

В информационно-рекламных целях по договору от 20.05.2010 года            № 009 В/05-10   ООО «Сатурн»   для   истца  был  изготовлен  и  установлен  над входом в магазин световой рекламный короб. Факт выполнения работ подтверждается актом № 164-204-07 от 15.07.2010 (т.1, л.д.31).

Разрешением на установку информационной конструкции на территории города Смоленска № 5132 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска согласовало размещение и установку данного рекламного короба с 13.12.2010 (т.1, л.д.32).

11.01.2011 сотрудниками ответчика проводились работы по удалению льда и снежно-ледяных образований с кровли дома № 28 по улице Кирова в городе Смоленске. В результате был поврежден рекламный короб над входом в магазин «Сота».

Поскольку причиненные повреждения не позволили далее эксплуатировать рекламный короб, истец произвел его демонтаж, изготовил и установил новый рекламный короб.

В целях определения стоимости нанесенного ущерба истец обратился к независимому оценщику — ООО «Автотехэксперт». Согласно заключению об оценке № 03-15/11-2 стоимость ущерба составила 143 426 руб. (т.1, л.д.8-15).

Претензией от 20.06.2011 (т.1, л.д.25-26) истец потребовал от ответчика в добровольном порядке возместить сумму ущерба, причиненного повреждением рекламного короба.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный истцу ущерб, последний, ссылаясь на ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, необходимыми условиями возмещения убытков являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно, исковые требования касаются возмещения убытков, причиненных имуществу ООО «ТД «Эпсилон» - рекламному коробу, а также стоимости работ по  демонтажу поврежденного рекламного короба, изготовлению и установке нового рекламного короба, возникших при проведении работ по удалению льда и снежно-ледяных образований с кровли дома 28 по улице Кирова в городе Смоленске.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО «Жилищник» (ранее СМУП «Жилищник») является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом № 28, расположенный по улице Кирова в городе Смоленске (т.1, л. д. 58-71). В соответствии с условиями договора от 18.08.2007 в обязанности управляющей организации, в том числе, входит выполнение работ по удалению с крыш снега и наледей в зимний период.

Сотрудниками ответчика 11.01.2011 проводились работы по удалению льда и снежно-ледяных образований с кровли дома 28 по улице Кирова в городе Смоленске. При этом факт проведения работ по очистке крыши ответчиком в суде области не отрицался.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила).

Согласно пункту 4.6.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку кровли, а также балконов и козырьков от снежных навесов, наледей и сосулек (подпункт 4.6.1.23).

Подпунктом 4.6.4.6 Правил определен порядок очистки крыш от снега и наледей.

Как правильно указал суд области, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, в чем именно выражается неправомерность и виновность действий работников ответчика, какие именно требования, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, нарушены работниками ответчика при проведении работ по удалению льда и снежно-ледяных образований с кровли дома № 28 по улице Кирова в городе Смоленске.

Как видно, в представленном истцом акте о повреждении информационной вывески от 24.01.2011 (т.1, л.д. 133-140) отсутствуют сведения о том, какие повреждения причинены рекламному коробу и какие действия по очистке кровли произведены неправильно, с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, акт составлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме            143 426 руб. 90 коп истец обосновывает заключением № 03-15/11-2 о величине ущерба от повреждения световой вывески магазина «Сота», по адресу: г.Смоленск, ул. Кирова, 28 (т.1, л.д.8-20), договором на выполнение ремонтных работ № 27 от 14.06.2011 (т.1, л.д.83-89).

Согласно заключению сумма ущерба составила 143 426 руб. При этом  она включает в себя стоимость материалов в размере 51 426 руб. 90 коп., а также работы по изготовлению, демонтажу и монтажу рекламного короба на сумму 92 000 руб.

Между тем суд области обоснованно указал, что заключение не может служить доказательством размера причиненного истцу вреда, так как в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» целью проведения оценки является установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Виды стоимости объекта оценки (рыночная стоимость, инвестиционная стоимость, ликвидационная стоимость, кадастровая стоимость), а также случаи определения каждого из видов стоимости объектов оценки установлены Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255.

Однако указанное заключение не соответствует положениям этих актов.

Кроме того, из пункта 2.2. заключения следует, что оно составлено на основании акта о повреждении световой вывески магазина «Сота» по адресу: г.Смоленск, ул. Кирова, 28 от 24.01.2011 года, который, как указано выше, не содержит сведений ни о составе и количестве повреждений, ни об их причинах.

Доказательств того, что эксперт самостоятельно осматривал поврежденный рекламный короб и установил объем и причины его повреждения, в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты по договору на выполнение ремонтных работ       № 27 от 14.06.2011, а также акт выполненных работ истец не представил.

Кроме того, суд области правомерно критически оценил смету расходов на ремонт рекламной витрины по ул. Кирова 28 по следующим основаниям.

Как видно, стоимость восстановления поврежденного имущества по смете превышает стоимость работ по первоначальному изготовлению рекламного короба, тогда как доказательств того, что рекламный короб действиями сотрудников истца уничтожен полностью, в суд не представлено.

В смете указано на необходимость использования 5 листов акрилового стекла, тогда как в заключении эксперта значится 2.

В смете указано на необходимость использования 40 листов ПВХ пластика толщиной 6 мм, тогда как в заключении эксперта – 8.

Кроме того, смета содержит ряд наименований материалов, не указанных в заключении эксперта.

Доказательств обоснованности включения и применения тех или иных материалов и расценок, использованных как в смете, так и в заключении, в деле не содержится.

На основании изложенного суд области пришел к правильному выводу, что смета не может служить доказательством размера причиненного истцу вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, в том числе размера убытков, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, и по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

Поэтому отклоняется довод заявителя о том, что причинение вреда его имуществу произошло в результате действий работников ОАО «Жилищник»

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 17 октября 2011 года.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269,  271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 17 октября 2011 года по делу № А62-2985/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                             Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                  Е.И. Можеева

                                                                                              Е.В.Рыжова