Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А68-4020/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 февраля 2012 года

Дело № А68-4020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Дайнеко М.М.,

судей                                                               Токаревой М.В.,

               Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                         Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Венёвского районного потребительского общества):

Егорова А.В.  - представителя по доверенности от 28 июля              2010 года;

от ответчиков (Тульского областного союза потребительских обществ

администрации муниципального образования Венёвский район Тульской области)

Рогозникова А.П. -  представителя по доверенности от 04.02.2011 (том 1, лист 71);

Матвеевой Ж.В. - представителя по доверенности от 18.01.2012, Жданова А.В. - представителя по доверенности 28.07.2011,          Ширяева И.А. - главы администрации на основании распоряжения от 30.11.2010             № 700-р,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Венёвский район Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской  области от 03 ноября           2011 года по делу № А68-4020/2011, принятое по иску Венёвского районного потребительского общества (ИНН 7123002201, ОГРН 1027101589316) к Тульскому областному союзу потребительских обществ (ИНН 7106016162, ОГРН 1027100752282), администрации муниципального образования Венёвский район Тульской области (ИНН 7123003491, ОГРН 1027101589536) о признании права собственности на сложную вещь,

установил:

Веневское районное потребительское общество (далее - Веневское Райпо, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Тульскому областному союзу потребительских обществ (далее – ответчик, ТОСПО, союз потребительских обществ) о признании права собственности на объект недвижимости – сложную вещь – колхозный рынок, расположенный в г. Веневе Тульской области, ул. Бундурина, д. 7 в соответствии с техническим паспортом БТИ от 03.09.2010.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Веневский район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, решение суда подлежит отмене в части признания права собственности за истцом в отношении ворот металлических лит. I, ограждения металлического лит. II, асфальтового покрытия лит. IV, бетонного замощения лит. III. В обоснование своей позиции администрация ссылается на преюдициальность решения Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2011 по делу № А68-9810/10, которым истцу отказано в признании права собственности на указанные объекты. Кроме того, по мнению администрации, асфальтовое покрытие, бетонное замещение и забор представляют собой элементы благоустройства, в силу чего объектами недвижимости не являются, при этом земельный участок под спорным асфальтовым покрытием и бетонным замещением истцу на законных основаниях не выделялся.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Советом Министров СССР 26.02.1987 принято Постановление № 265         «О мерах по улучшению работы колхозных рынков» (далее -  постановление №265), в соответствии с которым было признано целесообразным передать в установленном порядке колхозные рынки из ведения Министерства торговли СССР и министерств жилищно-коммунального хозяйства  союзных     республик     в     ведение     организаций     потребительской     кооперации.     Передачу колхозных рынков предписано производить безвозмездно.

Исполнительным комитетом Тульского областного Совета народных депутатов принято решение от 30.06.1987 № 11-366, в соответствии с пунктом 2 которого до 1 сентября 1987 года должна была быть осуществлена передача колхозных и вещевых рынков в ведение облпотребсоюза.

Управлением торговли Тульского облисполкома издан приказ от 23.07.1987 № 63 «О передаче рынков из ведения управления торговли в ведение Тулоблпотребсоюза».

Во исполнение указанных распоряжений по акту приема-передачи от 26.09.1987 из ведения Управления торговли Тульского облисполкома Тульскому облпотребсоюзу произведена безвозмездная передача 42 колхозных рынков.

На основании инвентаризационной описи от 28.07.1987 и акта приема-передачи от 01.09.1987 в ведение истца был безвозмездно передан Веневский колхозный рынок, в том числе: контора рынка, мясо-контрольная лаборатория, павильон «Мясо-молоко», мясо-раздаточная, столы закрытые, ограда металлическая, асфальтовое покрытие.

В дальнейшем в 1990 - 1993 годах истцом рынок был реконструирован: некоторые постройки на территории рынка снесены, к мясо-молочному павильону пристроены основная производственная пристройка и туалет, построен отдельно стоящий гараж, магазин. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2011 по делу № А68-9810/10 и в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Названным решением, вступившим в законную силу 07 июня 2011 года, признано право собственности истца на объекты недвижимости: мясной павильон со ступеньками лит. А; молочный павильон со ступеньками   лит.   А1;  основную   производственную   пристройку лит.   А2.;  туалет   лит.   А3; магазин лит. Б; гараж лит. В, расположенные в г. Веневе Тульской области,                               ул. Бундурина, д.7. Арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на объекты недвижимости: крытый стол лит. Г; крытый стол лит. Г1; крытый стол лит. Г2; ворота металлические лит.1; ограждение металлическое лит. II; асфальтовое покрытие лит. IV; бетонное замощение лит.III. Отказывая в иске в указанной части, суд исходил из того, что нельзя рассматривать в качестве недвижимого имущества перечисленные объекты, являющиеся элементом благоустройства земельного участка. Техническое описание крытых столов в техническом паспорте не позволяет сделать вывод о том, что крытые столы являются объектами недвижимости, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Вместе с тем, приведенное преюдициальное решение не содержит выводов о том, что указанное движимое имущество не принадлежит истцу. Отказ в удовлетворении иска по указанному делу основан только лишь на том, что истец просил признать право собственности на недвижимое имущество, тогда как ограждение, покрытие и столы не являются объектами недвижимости. Принадлежность указанного движимого имущества истцу подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств (решением Тульского облисполкома от 30.06.1987 о безвозмездной передаче истцу рынка, инвентаризационной описью с распиской в получении имущества рынка, актом приема-передачи рынка, инвентарными карточкими).

В 1987 году понятие колхозного рынка, как места организованной торговли, не было законодательно определено. Переданный истцу в 1987 году комплекс представлял собой территорию с постройками и иным имуществом, предназначенным для организации торговли.

Согласно приказу Минторга СССР от 14.11.1978 № 263 «О типовых правилах торговли на колхозных рынках» колхозные рынки организуются в городах, рабочих поселках, районных центрах и других населенных пунктах исполкомами Советов народных депутатов и имеют основными задачами обеспечение благоприятных условий для продажи излишков сельскохозяйственной иной продукции.

В соответствии с приказом Минторга СССР от 24.12.1979 № 297                   «Об утверждении санитарных правил для колхозных рынков» - территория колхозного рынка разграничивается на зоны: торговую, благоустроенную рыночную для покупателей, для стоянок индивидуального транспорта, хозяйственную, площадку для сбора мусора, в состав рынка должны входить следующие основные группы помещений и площадок: торговые, для приемки, контроля, хранения и подготовки продуктов к продаже, коммунально-бытовые, административные, подсобно-хозяйственные и технические помещения.

Суд первой инстанции, проанализировав изложенные нормы права, обоснованно пришел к выводу, что на момент передачи  колхозного рынка истцу законодательство рассматривало колхозные рынки как единый целый объект, предполагающий его использование по общему назначению.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" розничный рынок – это имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

В силу ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

В судебном заседании участвующие в деле лица не отрицали, что на территории рынка регулярно ведется розничная торговля.

Поскольку спорное имущество представляет собой комплекс принадлежащих истцу разнородных вещей, предназначенных для их использования по общему назначению (организации торговли), то суд первой инстанции, с учетом приведенных норм, обоснованно пришел к выводу о том, что указанный рынок представляет собой единую сложную вещь.

Ссылка апелляционной жалобы на незаконность использования истцом земельного участка не связана с предметом спора и не имеет правового значения по настоящему делу.

Довод администрации о том, что асфальтовое покрытие и бетонное замощение, металлическое ограждение необоснованно отнесены судом к объектам недвижимости, несостоятелен.

Суд первой инстанции не рассматривал перечисленные объекты в качестве недвижимых, они несут вспомогательную функцию и являются элементом благоустройства земельного участка, входят в инфраструктуру рынка. В силу  ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Асфальтовое покрытие, бетонное замощение, металлическое ограждение невозможно рассматривать отдельно от других объектов, образующих городской рынок, поскольку все эти вещи в своей совокупности образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению – надлежащее функционирование рынка. Они обоснованно оценены судом как элемент сложной вещи, образуемой в совокупности с другими объектами, расположенными на территории рынка.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 3 ноября 2011 года по делу        № А68-4020/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба

М.В. Токарева