Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А68-4640/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 февраля 2012 года

                                 Дело № А68-4640/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белевская швейная фабрика одежды»

на решение Арбитражного суда Тульской области 

от 09.11.2011 по делу № А68-4640/11 (судья Бычкова Т. В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр швейного оборудования ЦШО» (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8,               ОГРН 1027739729577)

к открытому акционерному обществу «Белевская швейная фабрика одежды» (301530, г. Белев, ул. Софьи Перовской, д. 1, ОГРН 1027103270996)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Центр швейного оборудования ЦШО» - Накашидзе В.А., генерального директора, приказ от 01.10.2011 № ЦШ-04, паспорт;

от ответчика: открытого акционерного общества «Белевская швейная фабрика одежды» - Комарова А.С., юрисконсульта, доверенность от 13.12.2011 № 8, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр швейного оборудования ЦШО» (далее - ООО «Центр швейного оборудования ЦШО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Белевская швейная фабрика одежды» (далее - ОАО «БЕФО», ответчик) задолженности по договору поставки в сумме 22 023,56 евро, что составляет по курсу Центрального банка Российской Федерации 946 700 руб., пени в сумме 16 244,79 евро, что составляет по курсу Центрального банка Российской Федерации                            698 295 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2011 исковые требования ООО «Центр швейного оборудования ЦШО» удовлетворены частично. С ОАО «БЕФО» в пользу ООО «Центр швейного оборудования ЦШО» взыскана задолженность в сумме 933 424 руб. 54 коп., неустойка в сумме 688 502 руб. 94 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 24 124 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме                               30 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ОАО «БЕФО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 668 502 руб. 94 коп., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в только в  обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.09.2009 между ООО «Центр швейного оборудования ЦШО» (Поставщик) и ОАО «БЕФО» (Покупатель) заключен договор поставки № 72/09 (т. 1, л. 34-36), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю оборудование согласно спецификации № 1 в течение 30 дней с момента первого авансового платежа на расчетный счет Поставщика, а Покупатель обязался оплатить оборудование в следующем порядке: ответчик уплачивает истцу 30 % платежа в сумме 7 650 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации в течение пяти банковских дней от даты выставления счета; ответчик оплачивает истцу 70 % платеж в сумме 17 850 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты до 31.10.2009, всего 25 500 евро.

Наименование и комплектация поставляемого оборудования согласованы сторонами в спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору             от 25.09.2009 № 72/09 (т. 1, л. 37).

Товарными накладными от 28.09.09 № 439 и от 02.11.2009 № 526 подтверждается факт поставки товара Покупателю (т. 1, л. 46-47, 48).

Платежным поручением от 10.11.2009 № 447 подтверждается оплата Покупателем поставленного товара в сумме 140 000 руб. (т. 1, л. 65).

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению платы за поставленную продукцию, ООО «Центр швейного оборудования ЦШО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и взыскивая с ответчика задолженность в сумме 933 424 руб. 54 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара по  указанным накладным и наличие задолженности в названной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя требования ООО «Центр швейного оборудования ЦШО» о взыскании с ответчика пени в сумме 668 502 руб. 94 коп., суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 6.5 договора поставки от 25.09.2009 № 72/09 предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение обязательств по оплате товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Оценив представленный истцом расчет суммы пеней за период с 05.10.2009 по 11.10.2011, что составляет 16 244,79 евро (688 502 руб.                      94 коп.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его правомерности.

При этом данный расчет не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен, обоснованно взыскал с ответчика пени в сумме 688 502 руб. 94 коп.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению апеллянта, сумма неустойки несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81                              «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81                   «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Считая предъявленную по иску неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик вправе был заявить суду первой инстанции мотивированное ходатайство об ее уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, то у суда отсутствовало правовое основание для снижения начисленных пеней.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал на невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения.

Данная ссылка отклоняется, поскольку в соответствии с п. 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4               ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения  судебного акта  в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2011 по делу                  № А68-4640/11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

        В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская

         Г.Д. Игнашина