Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А23-2814/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

07 февраля 2012 года

Дело № А23-2814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

Тимонина А.В. – представителя по доверенности б/н от 09.11.2011,

от ответчика (заявителя):

не явились, извещены судом надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-6340/2011) общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЖУКОВ» (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1067746805433) на решение Арбитражного суда Калужской области от 02 ноября 2011 года по делу № А23-2814/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «РЕКА» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 102780157600) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЖУКОВ» (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1067746805433) о взыскании 200 000 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество «РЕКА» (далее – ЗАО «РЕКА») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЖУКОВ» (далее – ООО «АГРОПРОМЖУКОВ») о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 200 000 рублей (том 1, л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02 ноября 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 130-133).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, ООО «АГРОПРОМЖУКОВ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от                           02 ноября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (том 2, л.д. 14).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела № А56-57424/2011 о прекращении права ЗАО «РЕКА» на товарный знак в части буквосочетания (элемента товарного знака) «БСЛ-Мед».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены доводы ООО «АГРОПРОМЖУКОВ», изложенные в отзыве на исковое заявление.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения              (том 2, л.д. 41-42).

Истец считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку ни лицензиар Горшков Алексей Сергеевич, ни общество с ограниченной ответственностью «ОКБ БСЛ-Мед» никакого отношения к настоящему спору не имеют, участниками данного процесса не являются.

Ответчик, участвующий в деле, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, изложенные в письменном отзыве на нее, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Калужской области от 02 ноября 2011 года ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1233, 1250, 1252, 1477, 1481-1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленное ЗАО «РЕКА» требование о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на товарный знак является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт размещения ответчиком в сети «Интернет» рекламы устройства для очистки воды под названием «БСЛ-МЕД» подтвержден материалами дела, в то время как право на указанный товарный знак принадлежит истцу, в связи с чем подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца на товарный знак.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что под незаконным использованием товарного знака следует понимать действия любых лиц по размещению товарного знака на товарах без согласия правообладателя и их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности, поскольку правовая цель данной нормы – обеспечить защиту от ввоза контрафактных товаров, маркированных без разрешения правообладателя.

Между тем документами, имеющимися в материалах дела, подтвержден факт размещения ответчиком в сети «Интернет» рекламы устройства для очистки воды под названием «БСЛ-МЕД» (том 1, л.д. 9-15).

Указанный факт не оспаривался ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно свидетельству № 387556 с приоритетом от 11.06.2008 право на товарный знак «БСЛ-МЕД» принадлежит ЗАО «РЕКА». Срок действия регистрации истекает 11.06.2018 (том 1, л.д. 8)

Ответчик, в нарушение требований действующего законодательства, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих правомерность использования товарного знака «БСЛ-МЕД».

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Калужской области пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак подтвержден материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права, а также того факта, что сведения о зарегистрированном товарном знаке являются общеизвестными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий своего деяния, суд первой инстанции посчитал правомерными требования истца о взыскании с ответчика компенсации в сумме 200 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела № А56-57424/2011 о прекращении права                        ЗАО «РЕКА» на товарный знак в части буквосочетания (элемента товарного знака) «БСЛ-Мед», поскольку исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Отдельное конструкторское бюро «БСЛ-Мед» к ЗАО «РЕКА» о прекращении права на товарный знак и запрещении пользования доменного имени не имеет отношения к спору о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, так как в настоящее время авторское право ЗАО «РЕКА» на спорный товарный знак не прекращено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 02 ноября 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АГРОПРОМЖУКОВ».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя – ООО «АГРОПРОМЖУКОВ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02 ноября 2011 года по делу № А23-2814/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЖУКОВ», г. Обнинск Калужской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина