Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А68-4906/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 февраля 2012 года

                                                  Дело № А68-4906/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                           Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод» (регистрационный номер - 20АП-6228/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 03 ноября 2011 года по делу         № А68-4906/11 (судья Дохоян И.Р.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» (300012, г. Тула,      ул. Тимирязева, д. 99в; ОГРН 1057100101046) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод» (300057, г. Тула,        ул. Железнодорожная, д. 51), третьи лица: открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья», закрытое акционерное общество «Спецтрансмонолит», общество с ограниченной ответственностью «Сервискомплект», общество с ограниченной ответственностью «Гипромаш», о взыскании задолженности в сумме 1 397 915 руб. 09 коп., процентов в сумме 47 370 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,    

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Агеева В.П. – представителя по доверенности от 14.11.2011;

от третьих лиц:

от ОАО «МРСК Центра и Приволжья»: Шокель А.С. – представителя по доверенности от 16.12.2011;

от ЗАО «Спецтрансмонолит», ООО «Сервискомплект» и ООО «Гипромаш»: не явились, извещены  судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Тулаэнергосбыт» (далее - ОАО «Тулаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод» (далее – ООО «МОЗ») о взыскании задолженности по договору на снабжение электрической энергией № 299 от 24.03.2004 в сумме 42 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере    1 397 915 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 370 руб. 51 коп. (т.1, л.д. 85-86).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ЗАО «Спецтрансмонолит», ООО «Сервискомплект», ООО «Гипромаш».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение статьи 49 АПК РФ истец при уточнении исковых требований от 05.08.2011 изменил предмет и основание исковых требований. Ссылается на то, что истец, исключив из исковых требований задолженность по оплате за январь 2011 года и увеличив размер исковых требований по оставшемуся периоду, тем самым изменил предмет исковых требований, вместе с тем в исковом заявлении основанием для взыскания задолженности указан договор на снабжение электрической энергией № 299 от 24.03.2004, а в обжалуемом решении указано, что порядок расчетов за поставленную электроэнергию вытекает из действующих нормативных актов, тем самым истец изменил основание иска. 

Истец и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» представили отзывы, в которых доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержали. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

ЗАО «Спецтрансмонолит», ООО «Сервискомплект» и ООО «Гипромаш» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель ОАО «МРСК Центра и Приволжья» требования апеллянта не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Истец и ЗАО «Спецтрансмонолит», ООО «Сервискомплект» и ООО «Гипромаш» в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда. При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2004 между ОАО  «Тулэнерго» (правопредшественник - ОАО  «Тулаэнергосбыт») и ООО «МОЗ» заключен договор на снабжение электрической энергией № 299 (далее - договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту электрическую энергию в соответствии установленными договором условиями, а абонент обязуется оплачивать поставленную ему энергию (пункты 1.1, 2.2 договора) (т. 1, л.д. 38-40). 

ОАО «Тулаэнергосбыт» свои обязательства исполнило  полностью и  произвело отпуск электрической энергии, что подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами, счетами на оплату, ведомостями потребления за период с ноября по декабрь 2010 года и с февраля по май 2011 года (т. 1, л.д. 53-58, л.д. 62-74).  Ответчик свои обязательства не исполнил, в нарушение пункта 1.1 договора потребленную энергию своевременно и в полном объеме не оплатил.

Предарбитражным предупреждением № 1936/14 от 15.06.2010 ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 572 737 руб. 99 коп. в добровольном порядке (т. 1, л.д. 74). Поскольку данное предарбитражное предупреждение оставлено ООО «МОЗ» без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.   

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств в рамках спорного договора в части оплаты, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правовое регулирование правоотношений между сторонами определено нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать  абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что поставщик свои обязательства исполнил и произвел отпуск электрической энергии в спорный период, что подтверждено представленными ведомостями потребления электроэнергии за период с ноября по декабрь 2010 года и с февраля по май 2011 года.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В нарушение пункта 1.1 спорного договора ответчик свои обязательства не исполнил, потребленную энергию оплатил не полностью, в связи с чем у него образовалась задолженность за поставленную электроэнергию в размере 1 397 915 руб. 09 коп.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, суд области обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Тулаэнергосбыт».

Довод ООО «МОЗ» о том, что истцом при уточнении исковых требований были изменены предмет и основание иска, является необоснованным.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Из материалов дела видно, что и первоначальные и уточненные исковые требования имеют своим предметом взыскание денежных средств, составляющих задолженность ответчика за поставленную истцом электрическую энергию, то есть предмет иска не изменился.

Ссылка заявителя жалобы на изменение истцом основания иска в связи с тем, что порядок расчета за поставленную энергию вытекает из действующих нормативных актов, является несостоятельной, так как в пункте 16 спорного договора предусмотрено, что при выполнении договора, а также по всем вопросам, не оговоренным настоящим договором, стороны обязуются руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет                2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03 ноября 2011 года по делу № А68-4906/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                         Е.В. Мордасов

Судьи

                                        Ю.А. Волкова

                                       Н.В. Заикина