Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А68-7244/11. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 февраля 2012 года

                                   Дело № А68-7244/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

                                                                  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМУ № 100» (ИНН 7107065363, ОГРН 1037101122552) на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 ноября 2011 года по делу                 № А68-7244/11 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску ООО «Феникс» (ИНН 7103033402, ОГРН 1037100126095), к ООО «СМУ № 100» (ИНН 7107065363, ОГРН 1037101122552), третье лицо ООО «Евро-Строй», о взыскании 257 082 руб. 99 коп., встречному иску ООО «СМУ № 100» (ИНН 7107065363, ОГРН 1037101122552), к ООО «Феникс» (ИНН 7103033402, ОГРН 1037100126095), третье лицо ООО «Евро-Строй», о взыскании                   193 640 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крупий В.М. – представителя по доверенности от 17.01.2012;

от ответчика: Ильинцевой И.В. – представителя по доверенности от 12.01.2012;

от третьего лица: Присягина А.В. – директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «СМУ № 100») о взыскании долга в сумме 248 539 руб. 45 коп. и процентов в сумме 8 543 руб. 54 коп., а также 18 000 руб. на оплату услуг представителя.

ООО «СМУ №100» обратилось к ООО «Феникс» со встречным иском о соразмерном уменьшении цены договора на 149 295 руб. 89 коп. и взыскании неустойки в сумме 44 344 руб. 22 коп.

Определением от 03.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» (далее – ООО «Евро-Строй»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22 ноября 2011 года с ООО «СМУ № 100» в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность в сумме 248 539 руб. 45 коп. и проценты в сумме 8 543 руб. 54 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 8 141 руб. 66 коп. и 18 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «СМУ №100» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступило мировое соглашение по данному делу заключенное между ООО «СМУ № 100», ООО «Феникс» и ООО «Евро-Строй» на следующих условиях:

«ООО «СМУ № 100» признает задолженность перед ООО «Феникс» в сумме 195 000 (Сто девяносто тысяч) рублей по договору подряда № 2806 от 28.06.2010 и обязуется оплатить задолженность в сумме 195 000 руб. до 01.03.2012.

ООО «Феникс» отказывается от исковых требований к ООО «СМУ № 100» свыше 195 000 руб.

ООО «СМУ № 100» отказывается от встречных исковых требований к ООО «Феникс» в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в полном объеме относится на ООО «СМУ № 100».

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. относятся на ООО «Феникс»».

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными представителями сторон.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Согласно п. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов, арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2012 между сторонами заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ООО «СМУ № 100», а расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. относятся на ООО «Феникс».

ООО «Феникс» в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представило договор на оказание юридических услуг от 09.08.2011 и платежное поручение № 293 от 29.08.2011 на сумму 18 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства на ООО «Феникс» относятся расходы на оплату слуг представителя в сумме 18 000 руб.

Исходя из абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина, рассчитанная исходя из суммы 257 082 руб. 99 коп. составляет 8 141 руб. 66 коп.

При подаче искового заявления ООО «Феникс» уплачена государственная пошлина в сумме 8 141 руб. 66 коп.

Таким образом, ООО «Феникс» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по исковому заявлению в размере                  4 070 руб. 83 коп.

Оставшаяся часть госпошлины по иску в размере 4 070 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ООО «СМУ № 100» в пользу ООО «Феникс».

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ООО «СМУ № 100» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 139, 141, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 ноября 2011 года по делу № А68-7244/11 отменить.

Утвердить мировое соглашение по делу № А68-7244/11 на следующих условиях:

«ООО «СМУ № 100» признает задолженность перед ООО «Феникс» в сумме 195 000 (Сто девяносто тысяч) рублей по договору подряда № 2806 от 28.06.2010 и обязуется оплатить задолженность в сумме 195 000 руб. до 01.03.2012.

ООО «Феникс» отказывается от исковых требований к ООО «СМУ № 100» свыше 195 000 руб.

ООО «СМУ № 100» отказывается от встречных исковых требований к ООО «Феникс» в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в полном объеме относится на ООО «СМУ № 100».

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. относятся на ООО «Феникс»».

Возвратить ООО «Феникс» из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 4 070 руб. 83 коп.

Взыскать с ООО «СМУ № 100» в пользу ООО «Феникс» государственную пошлину по исковому заявлению в размере 4 070 руб. 83 коп.

Взыскать с ООО «СМУ № 100» в доход федерального бюджета               1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Производство по делу № А68-7244/11 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 М.В. Каструба

Судьи

                 И.Г. Сентюрина

                 М.В. Токарева