Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А54-2182/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 февраля 2012 года

                                Дело № А54-2182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Дайнеко М.М.,

                                                                  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486),       г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 ноября 2011 года по делу № А54-2182/2011 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486),       г. Рязань, к закрытому акционерному обществу «Коммерческое предприятие «Рязстройпуть» (ОГРН 1036208005349, ИНН 6231031550), г. Рязань, третье лицо – муниципальное предприятие «Детское питание» города Рязани», об обязании освободить нежилое помещение,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от третьего лица: Тузова А.Г. – представителя по доверенности от 10.01.2012;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «Коммерческое предприятие «Рязстройпуть» (далее – ЗАО «КП «Рязстройпуть») об обязании ответчика освободить нежилое помещение, общей площадью 277,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 29/2.

Определением арбитражного суда от 17.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Детское питание» города Рязани» (далее – МП «Детское питание» города Рязани»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, указывает, что спорный договор аренды прекратил свое действие с 10.02.2011, то есть по истечении трех месяцев с даты ознакомления ответчиком (10.11.2010) с письмом об отказе от продления спорного договора на новый срок. Считает, что письмо начальника Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани от 17.02.2011 является уведомлением о состоявшейся сделке по передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МП «Детское питание» города Рязани» и не является основанием для возникновения, изменения и прекращения каких-либо гражданских прав и обязанностей. Ссылается на то, что возобновление договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении спорного имущества после 10.02.2011 возможно только путем оформления нового договора аренды в установленном законом порядке. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в период с 07.07.2010 по 10.02.2011 он не совершал никаких юридически значимых действий по продлению действия спорного договора аренды, которыми, по его мнению, являются лишь двустороннее соглашение о продлении срока действия договора, либо прямой, письменный отказ от ранее сделанного заявления о прекращении договора, совершенный до истечения трехмесячного срока.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани в полном объеме. Просил решение Арбитражного Рязанской области от 12 октября 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.01.2007 между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (арендодатель) и ЗАО «КП «Рязстройпуть» (арендатор) заключен договор № 0012007 аренды недвижимого имущества (л.д. 8-12), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение Н2, лит. А, общей площадью 277,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 29/2, на основании решений УМИ от 31.01.2003 №01-010/0055, от 12.12.2006 № 01-010/0385, на срок с 01.01.2007 по 04.03.2008, для использования под магазин по продаже мебели, декоративных тканей, предметов интерьера и прочих культтоваров. Помещение передано арендатору 01.01.2007, что подтверждается актом приема-передачи.

Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 05.03.2003 (пункт 1.3 договора).

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 24.04.2007.

07.07.2010 Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани направило в адрес ЗАО «Коммерческое предприятие «Рязстройпуть» уведомление об отказе от продления договора аренды               № 0012007 от 01.01.2007 на новый срок и требованием в срок до 10.08.2010 освободить занимаемое нежилое помещение.

04.10.2011 Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском об обязании ЗАО «КП «Рязстройпуть» освободить нежилое помещение, общей площадью 277,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 29/2, которое определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2011 по делу № А54-4911/2011 было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды и освобождении арендуемого имущества, поскольку на момент принятия судебного акта отсутствовали доказательства уведомления ответчика о расторжении договора аренды и освобождении помещения (л.д. 15-17).

Обращаясь в суд с иском Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани указывает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает юридической силы предупреждение, направленное арендодателем в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что арендные отношения прекращены с 11.02.2011, поскольку об отказе арендодателя от договора ответчик узнал 10.11.2010.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2006 (л.д. 20).

Судом области установлено, что на основании распоряжения администрации города Рязани от 26.08.2010 № 1486-р нежилое помещение Н2, лит. А, общей площадью 277,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 29/2, передано в хозяйственное ведение МП «Детское питание» города Рязани», которое в свою очередь 17.09.2011 зарегистрировало право хозяйственного ведения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2011 по делу № А54-1367/2011, вступившим в законную силу, право хозяйственного ведения МП «Детское питание» города Рязани» на нежилое помещение Н2, лит. А, общей площадью 277,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 29/2, признано отсутствующим. При этом судом установлено, что с 1994 года спорное имущество фактически находится во владении и пользовании ЗАО «КП «Рязстройпуть», из его владения не выбывало и не могло быть передано МП «Детское питание» города Рязани».

В силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела нежилое помещение Н2, лит. А, общей площадью 277,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 29/2, передано Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани в аренду ЗАО «КП «Рязстройпуть» по договору аренды от 01.01.2007 № 0012007.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1.3. договор аренды от 01.01.2007 № 0012007 заключен на срок с 01.01.2007 по 04.03.2008.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что после истечения определенного в договоре срока его действия (04.03.2008) арендатор при отсутствии возражений арендодателя, продолжал пользоваться спорным нежилым помещением, суд первой инстанции правомерно указал на то, что договор аренды от 01.01.2007              № 0012007, считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

Проводя анализ приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно указал, что истечение срока договора аренды является основанием для прекращения его действия. Правовое значение для определения воли сторон имеет при этом прямой отказ арендодателя от продолжения арендных отношений, либо отсутствие с его стороны возражений относительно продолжения использования арендатором арендованного имущества.

При этом заявление об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, сделанное стороной в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно однозначно и недвусмысленно выражать волю лица на прекращение договора.

Из материалов дела следует, что арендодатель выразил свою волю на прекращение договорных отношений и уведомил арендатора об отказе от продления договора аренды на новый срок в связи с наличием задолженности по арендной плате и предложил обществу освободить занимаемое нежилое помещение (письмо от 07.07.2010 № 01-69/912).

17.02.2011 письмом № 01-75/269 (л.д. 46) Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани уведомило ЗАО «КП «Рязстройпуть» о передаче нежилого помещения Н2, лит. А, общей площадью 277,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 29/2 в хозяйственное ведение МП «Детское питание» города Рязани». Сообщив при этом о прекращении в связи с этим с 16.09.2010 прав Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани как арендодателя по договору аренды от 01.01.2007 № 0012007, и необходимости внесения совместно с новым арендодателем (МП «Детское питание» города Рязани») соответствующих изменений в договор аренды.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу о том, что в письме от 17.02.2011 явно выражено волеизъявление собственника на продление арендных отношений по договору аренды от 01.01.2007 № 0012007.

Кроме того, Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани в письменном ответе от 28.02.2011                     № 01-75/385 на заявление ЗАО «КП «Рязстройпуть» о реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения, арендуемого по договору аренды от 01.01.2007 № 0012007 (л.д. 79) сообщило, что в связи со сменой обладателя вещного права на недвижимое имущество арендодателем по договору аренды от 01.01.2011 № 0012007 является МП «Детское питание» города Рязани». Уведомив, что по вопросу реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обществу необходимо обратиться в МП «Детское питание» города Рязани».

Дав оценку указанным письмам суд области обоснованно указал, что собственник спорного имущества признавал договор аренды от 01.01.2007  № 0012007 действующим, арендные отношения – продолженными. Обратив внимание, что ни в одном из писем Управление не указало на прекращение арендных отношений в связи с отказом арендодателя от продления договора. При этом данные письма имели место после принятия арбитражным судом судебного акта по делу № А54-4911/2011, которым исковые требования Управления об обязании ответчика освободить