Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А62-4941/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 февраля 2012 года

Дело № А62-4941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

судей

Мордасова Е.В.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-190/2012) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Ланино» Панасечкина Михаила Никитьевича                       (д. Суетово Ярцевского района Смоленской области) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14 декабря 2011 года по делу                 № А62-4941/2010 (судья Яковенкова В.В.), вынесенное по заявлению Администрации муниципального образования «Ярцевский  район» Смоленской области (г. Ярцево Смоленской области) о приостановлении производства по делу по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Ланино» Панасечкина Михаила Никитьевича                        (д. Суетово Ярцевского района Смоленской области) к Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области                  (г. Ярцево Смоленской области) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Ланино» Панасечкин Михаил Никитьевич (далее – Глава КФХ «Ланино» Панасечкин М.Н.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером 67:25:0070302:37, расположенного по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, Суетовское сельское поселение, в районе бывшего сада.

В ходе судебного заседания 14.12.2011 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу № А62-5763/2010 по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области к индивидуальным предпринимателям Панасечкину Игорю Михайловичу и Владимирову Александру Владимировичу о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок общей площадью 20 000 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, Суетовское сельское поселение, в районе бывшего сада, отсутствующим (л.д. 5).

Определением от 14 декабря 2011 года Арбитражный суд Смоленской области приостановил производство по делу № А62-4941/2010 до вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А62-5763/2010 (л.д. 14-15).

Не согласившись с указанным судебным актом, Глава КФХ «Ланино» Панасечкин М.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 14 декабря 2011 года о приостановлении производства по делу отменить и возобновить производство по делу                     (л.д. 17).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2011 производство по делу № А62-5763/2010 в части требований к Панасечкину М.Н. о признании зарегистрированного права пожизненного владения на земельный участок отсутствующим, прекращено.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по делу № А62-4941/2010, поскольку его можно было рассматривать по существу, так как какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу             № А62-5763/10 не имеет, так как в нем участвуют другие лица и спор идет о других земельных участках.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания 14.12.2011 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу № А62-5763/2010 (л.д. 5).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то обстоятельство, что постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А62-5763/2010 будет иметь значение для настоящего дела.

Определением от 14 декабря 2011 года Арбитражный суд Смоленской области удовлетворил заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу № А62-4941/2010 до рассмотрения дела                         № А62-5763/2010 (л.д. 14-15).

Вынося указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А62-5763/2010, поскольку вопрос о признании права отсутствующим на спорный земельный участок имеет существенное значение для разрешения спора по настоящему делу.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам при вынесении определения суда от 14 декабря 2011 года, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов по делу № А62-5763/2010 для дела № А62-4941/20101 и о необходимости приостановления производства настоящему делу судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А62-5763/2010 отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в настоящее время постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А62-5763/2010 от 02.02.2012 вступило в законную силу (л.д. 38-41), соответственно основания для оспаривания определения Арбитражного суда Смоленской области от                          14 декабря 2011 года о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2011 производство по делу № А62-5763/2010 в части требований к Панасечкину М.Н. о признании зарегистрированного права пожизненного владения на земельный участок отсутствующим, прекращено не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела № А62-5763/2010 от требований к Панасечкину М.Н. истец отказался в установленном порядке и отказ принят судом (л.д. 27-32).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2011 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Смоленской области от 14 декабря 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы Главы КФХ «Ланино»                  Панасечкина М.Н.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14 декабря 2011 года по делу № А62-4941/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Ланино» Панасечкина Михаила Никитьевича, д. Суетово Ярцевского района Смоленской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.В. Мордасов

Л.А. Юдина