Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А09-4813/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

08 февраля 2012 года

                                            Дело № А09-4813/2011                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи            Мордасова Е.В.,

судей                                                       Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная автотранспортная компания «Брянскавтотранс» (регистрационный номер – 20АП-6621/2011) на  решение  Арбитражного суда Брянской области от 14 ноября 2011 года по делу № А09-4813/2011 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянская автоколонна № 1403 - пассажирские перевозки» (241050, Брянская обл., г. Брянск, пр-кт Станке Димитрова, д. 54; ОГРН 1083254004460) к открытому акционерному обществу «Акционерная автотранспортная компании «Брянскавтотранс» (241033, Брянская обл., г. Брянск, пр-кт Станке Димитрова, д. 72; ОГРН 1023202738404) о взыскании 129 494 руб. 80 коп. задолженности и процентов и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Акционерная автотранспортная компания «Брянскавтотранс» (241033, Брянская обл., г. Брянск, пр-кт Станке Димитрова, д. 72; ОГРН 1023202738404)  к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская автоколонна № 1403 - пассажирские перевозки» (241050, Брянская обл.,        г. Брянск, пр-кт Станке Димитрова, д. 54; ОГРН 1083254004460) о взыскании 10 604 руб. 04 коп. убытков,   

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брянская автоколонна № 1403 – пассажирские перевозки» (далее – ООО «АК № 1403») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерная автотранспортная компания «Брянскавтотранс» (далее – ОАО «ААК «Брянскавтотранс») о взыскании  119 354 руб. 27 коп. долга за оказанные услуги по договорам от 21.12.2009, от 20.12.2010, от 15.04.2008 и от 16.02.2009 и 10 140 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10.01.2009 по 10.10.2011 (с учетом уточнения исковых требований т.2,          л.д. 23-29).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2011 приняты встречные исковые требования ОАО «ААК «Брянскавтотранс»» к ООО «АК № 1403» о взыскании 10 604 руб. 04 коп. убытков, составляющих упущенную выгоду (с учетом уточнения от 08.09.2011)

Решением суда от 14.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «ААК «Брянскавтотранс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что по спорным отношениям, возникшим между сторонами, законодательство не устанавливает обязательный претензионный порядок урегулирования спора, тогда как договором предусмотрено разрешение разногласий между сторонами путем переговоров. Апеллянт ссылается на то, что в претензии от 08.06.2011 истцом по первоначальному иску не было указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, истец на момент подачи искового заявления отказался от взыскания процентов. Считает также необоснованным расчет суммы основного долга, подписанный юрисконсультом, а не бухгалтером истца.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, так как ОАО «ААК «Брянскавтотранс» исполняло, хоть и ненадлежащим образом, обязательства по погашению образовавшейся задолженности, а истец отказывается от исполнения своих обязательств в посадке пассажиров по билетам, реализованным в кассе автостанции г. Почеп, таким образом, со стороны ответчика в рассматриваемом случае имеет место упущенная выгода и, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ОАО «ААК «Брянскавтотранс» может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, вызванных односторонним отказом истца от исполнения обязательств по посадке пассажиров по билетам, реализованным в кассе автостанции г. Почеп.

ООО «АК №1403» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 между ООО «АК № 1403» (перевозчик) и ОАО «ААК «Брянскавтотранс» в лице филиала ОАО «Почепское АТП» (предприятие) заключен договор № 18, по условиям которого предприятие обязалось оказать, а перевозчик оплатить услуги, связанные с использованием ООО «АК № 1403» инфраструктуры автовокзала (автостанции), а также услуги по диспетчерско-кассовому обслуживанию пассажиров и подвижного состава перевозчика.

Между сторонами 16.02.2009 заключен договор № 38 с протоколом разногласий, по условиям которого предприятие обязалось за вознаграждение совершить на своем линейном сооружении по поручению перевозчика, от его имени и за его счет продажу билетов пассажирам, принятие платы за провоз багажа по регулярным междугородным     автобусным маршрутам, а также обязалось производить посадку пассажиров и предоставлять весь комплекс иных услуг при перевозке пассажиров и багажа.

Согласно пунктам 3.1 договоров № 18 от 15.04.2008 и № 38 от 16.02.2009 за предоставляемые услуги по организации диспетчерско-кассового обслуживания перевозчик выплачивает предприятию вознаграждение. Пунктом 3.3 договора      № 18 от 15.04.2008 и пунктом 3.2 договора № 38 от 16.02.2009 установлено, что выручка от реализации билетов, за исключением вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора, перечисляется еженедельно на расчетный счет перевозчика.

21.12.2009 и 20.12.2010 между ООО «АК № 1403» (принципал-заказчик) и ОАО «ААК «Брянскавтотранс» (агент-исполнитель) заключены агентские договоры на оказание услуг для осуществления маршрутных перевозок на межмуниципальных автобусных маршрутах автобусами ООО «АК № 1403», по условиям которых агент-исполнитель обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала-заказчика от его имени и за его счет юридические и иные действия, предусмотренные договором: осуществлять на линейных сооружениях агента-исполнителя продажи билетов пассажирам, а также принятие оплаты за провоз багажа по регулярным межмуниципальным автобусным маршрутам, производить посадку пассажиров и предоставлять весь комплекс иных услуг при перевозке пассажиров и багажа.

Порядок расчетов определен в разделе 4 вышеуказанных договоров.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению выручки от реализации билетов и образование у последнего перед ООО «АК № 1403» задолженности в размере 119354 руб. 27 коп., ООО «АК № 1403» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с первоначальным иском. ОАО «ААК «Брянскавтотранс» обратилось со встречным исковым заявлением  о взыскании убытков в сумме 10 604 руб.  04 коп.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия правовых оснований для их удовлетворения. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ОАО «ААК «Брянскавтотранс» доводы в обоснование своей позиции по делу противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а также не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда области законными и обоснованными.

Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из содержания статьи 1006 ГК РФ следует, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из материалов дела следует, что расчет суммы задолженности ОАО «ААК «Брянскавтотранс», произведенный истцом, подтверждается подписанными сторонами актами, документами, подтверждающими частичное перечисление  ОАО  «ААК   «Брянскавтотранс» денежных средств за реализацию билетов ООО «АК № 1403» в соответствии с условиями договоров.

Довод апеллянта о том, что указанный расчет является необоснованным, так как подписан юрисконсультом истца, а не бухгалтером, является несостоятельным. Кроме того, ОАО «ААК «Брянскавтотранс» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило свой контррасчет задолженности. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец в соответствии с претензией от 08.06.2011 фактически отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО «АК № 1403», обращаясь с исковым заявлением в суд первой инстанции, указало о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В уточнениях к первоначальному иску истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд области, истец воспользовался правом, предусмотренным главой 25 ГК РФ, и начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Доводы заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования разногласий по договорам от 21.12.2009 и от 20.12.2010, предусмотренный в пунктах 5.1 указанных договоров, подлежит отклонению в силу следующего.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

При таких обстоятельствах формулировка пункта 5.1. договоров о том, что все споры и разногласия при исполнении договоров будут разрешаться путем переговоров, не может быть расценена как требование обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о возмещении причиненных ОАО «ААК «Брянскавтотранс» убытков, вызванных односторонним отказом истца от исполнения обязательств по посадке пассажиров по билетам, реализованным в кассе автостанции г. Почеп, подлежат отклонению.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По